Рішення № 33486150, 27.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8373/13-ц

н/п 2/640/2356/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року иївський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, судових витрат

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, судових витрат. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 07.09.2012 року сталося ДТП за участю автомобіля Хонда д.н. НОМЕР_1, автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_2 під його керуванням та автомобіля Фіат д.н. НОМЕР_3. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2012 року винними в ДТП визнано водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були на момент ДТП застраховані в ПАТ «СК «ПЗУ Україна». Він своєчасно повідомив страхову компанію про страховий випадок 07.09.2012 року, однак відповідач листом від 04.02.2013 року відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки не було визначено розмір вини кожного з учасників в ДТП, та було запропоновано здійснити заходи по визначенню розміру заподіяної шкоди. Позивач, не погоджуючись з даною відмовою, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 23243,80 грн., що складається з суми страхового відшкодування 22132,38 грн., 922,23 грн. пені та 189,19 грн. 3% річних. Також, просить відшкодувати судові витрати по оплаті судового збору та витрат на юридичні послуги.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заперечення, в яких просив визначити вину кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди для визначення суми страхового відшкодування та розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа - ОСОБА_2, залучений під час судового розгляду в якості третьої особи, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв або клопотань до суду не подав, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 2018/14649/2012, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 17.06.2012 року ОСОБА_1 було видано поліс № АВ/1740739 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну згідно п. 2 полісу становить 50000 грн. (а.с. 23).

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що 07.09.2012 року сталося ДТП за участю автомобіля Хонда д.н. НОМЕР_1, автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Фіат д.н. НОМЕР_3.

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року ДТП 07.09.2012 року сталося із-за порушень водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що знаходились в причинному зв'язку з даним ДТП. (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі звітом № 170 від 01.03.2013 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Шкода НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 після ДТП 07.09.2012 року складає 19508,52 грн. (а.с. 13).

Судом встановлено, що 07.09.2012 року ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про страховий випадок. Дана обставина страховою компанією не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою на отримання страхової виплати до ПАТ «СК «ПЗУ Україна», в якій просив здійснити страхову виплату згідно умов Договору страхування.

У відповіді на заяву листом за вихідним № 61831 від 04.02.2013 року, ПАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомило ОСОБА_1 про неможливість виплати, оскільки позивачем не надано документів, в яких було б визначено відповідний ступінь вини кожного учасника ДТП і зазначено, що після надання даних документів страхова компанія продовжить розгляд заяви щодо виплати страхового відшкодування. (а.с. 11).

Судом встановлено, що згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2012 року, яка набрала законної сили, вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, оскільки він у разі небезпеки для руху повинен був прийняти заходи до зменшення швидкості, зупинки, або об'їзду, а також внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 16.4, 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху України, який в свою чергу, не переконавшись, що це буде безпечно, виїхав на перехрестя під час затору та здійснював поворот ліворуч, не надавши перевагу автомобілям, які рухались в зустрічному напрямку прямо.

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищенаведеного вина в скоєні ДТП є як в діях ОСОБА_1 так і в діях ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вимог зазначеної статті за наявності вини двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, зокрема ступінь вини кожного завдавача.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини ДТП, вимоги Правил дорожнього руху України, а також те, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя в затор, повертав ліворуч на перехресті, не надавши переваги автомобілю «Шкода», який рухався в попутному напрямку, тому суд визначає ступінь вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Хонда Цивік» (р.н. НОМЕР_1) - 70 відсотків, ступінь вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем Шкода (р.н. НОМЕР_2) - 30 відсотків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки розмір збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля Шкода (р.н. НОМЕР_2) складає 19508,52 грн., послуги стоянки 2623,86 грн., а враховуючи ступінь вини водія ОСОБА_1 (30%) розмір страхового відшкодування повинен складати 21468,42 грн.

За таких обставин, суд, визначивши ступінь вини кожного з учасників ДТП, стягує з відповідача - ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 21468,42 грн.

Стосовно вимог позивача про відшкодування пені та 3% річних за порушення умов виплати, суд вважає, що дані вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки провини відповідача у затримці виплати страхового відшкодування суд не вбачає. Учасниками ДТП не було надано до страхової компанії даних на підтвердження ступеня вини в ДТП, і відповідач повідомив страхувальника про те, що у разі надання таких даних розгляд заяви про виплату страхового відшкодування буде продовжено.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог з відповідача стягуються витрати, понесені позивачем та документально підтверджені.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно від задоволеної частини позовних вимог.

Стосовно заявлених вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., суд також відмовляє в цій частині, оскільки не наданий до суду розрахунок витрат представника позивача та дані про те, що ФОП ОСОБА_3 є адвокатом або іншим фахівцем в галузі права.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 21468,42 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -