Вирок № 33485921, 09.09.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4581/13-к

Провадження № 1-кп/265/198/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

за участю прокурора - Андрющенко Д.Д.,

захисника - ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника кримінальної міліції - Кагадій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальні провадження № 1201305079000486 та № 1201305079002040 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, який навчається в Маріупольському професійному ліцеї сфери послуг і торгівлі, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2013 року приблизно о 18.40 годин ОСОБА_6, знаходячись біля будинку № 4 по вулиці Воїнів Визволителів в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, яке виразилося в нанесенні двох ударів в область голови і одного удару в область ноги ОСОБА_3, в результаті яких останній була спричинена фізична біль, відкрито викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_3, а саме: жіночу шкіряну сумку вартістю 350 гривень, в який знаходилося: мобільний телефон «Нокіа Х2-00» вартістю 754,16 гривень, сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в розмірі 10 гривень, карта пам'яті вартістю 50 гривень, гроші в розмірі 450 гривень, жіночі рукавички вартістю 100 гривень, гаманець вартістю 50 гривень, в якому знаходилися гроші в розмірі 15 гривень, зв'язка ключів, які не представляють матеріальної цінності, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1804,16 гривень, після чого з місця злочину втік.

Він же, 19 травня 2013 року приблизно о 13.00 годині, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, яке виразилося у відкритті замку ключами, які раніше викрав, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_4, а саме нетбук марки «Asus», вартістю 1899,00 гривень, після чого с місця злочину втік.

Він же, 26 липня 2013 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись біля одного з гаражів гаражного кооперативу «Азовсталець» по вулиці Виноградній, 1 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, придбав у невстановленої особи, два паперових згортка, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які поклав у пачку з-під сигарет "Winston" і незаконно зберігаючи при собі, переніс до будинку 22 по вулиці Володимирській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, де був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП та доставлений в дільничний пункт міліції № 17 по вулиці Московській, 15 для складання адміністративного протоколу.

У цей же день у період часу з 14.00 годин до 14.15 годин працівники міліції, в ході проведення особистого огляду в приміщенні ДМП № 17 у ОСОБА_6 у присутності двох понятих, у руці було виявлено та вилучено пачку з-під сигарет "Winston", в якій містилися два паперових згортка, в кожному з яких находився особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою 4,2 грам та 2,0 грам, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,9 грам та 1,9 грам, які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мету збуту.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав частково, пояснював, що проживає в багатодітній сім'ї, навчається у ліцеї, злочині скоїв так як не вистачало грошей. Вказував, що 17 лютого у вечірній час відкрито шляхом ривку забрав у раніше незнайомій жінки жіночу сумку, але заперечував, що застосовував до неї насильство. Пояснював, що із сумочки забрав мобільний телефон, гроші та жіночі рукавички. Мобільний телефон він продав, гроші витратив на свої потреби, жіночі рукавички подарував матері, інші речи викинув. Стосовно крадіжки нетбука марки «Asus», у потерпілого ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_4 чоловік його рідної сестри, коли він був у них в гостях, то викрав ключі від квартири, а потім через деякий час проник в квартиру та викрав нетбук, який за чужим паспортом заклав в ломбард. Гроші які отримав витратив на свої потреби. Стосовно придбання та зберігання наркотичних засобів пояснював, що зловживає їх на протязі недовго часу, шляхом куріння. Не заперечував, що придбав два паперових згортка у раніше незнайомого чоловіка, поклавши гроші під каміння біля гаражів, а через деякий час забрав згортки з каннабісом. В скоєному розкаюється, просив не позбавляти його волі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 - його мати ОСОБА_2, у судовому засіданні скористувалася вимогами ст..63 Конституції України та відмовилася давати показання навіть в частині характеристики особи її сина, обвинуваченого по справі.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 17 лютого 2013 року у вечірній час поверталася до дому, коли проходила повз прокуратури району по вулиці Воїнів Визволителів, то на неї заді напав незнайомий хлопець, на цей час їй відомо, що це обвинувачений. У зв'язку з тим, що вона дуже міцно тримала сумочку, обвинувачений став наносити їй удари по обличчю, а коли у нього нічого не вийшло, то наніс їй удар ногою в область ноги, від якого вона впала, відповідно обвинувачений забрав у неї сумку і втік. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, однак наполягає на призначення йому суворої міри покарання у вигляді позбавлення волі, так як вважає, що іншим шляхом він не виправиться.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений його родич, так є рідним братом його дружини. Дійсно коли він приходив до них в гості, то викрав ключі від квартири, коли вони про це дізналися то просили ключі повернути, але він відмовився. Через деякий час, коли їх не було дома, то проник в квартиру та викрав належний йому нетбук, який здав в ломбард. На цей час йому повністю відшкодована матеріальна шкода, претензій до обвинуваченого не має. Вважає, що обвинувачений попав під вплив друзів, тому і скоїв дані злочини. Просив суд не позбавляти його свободи, так як вважає, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Оскільки обставини справи в частині скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 крадіжки та незаконного обороту з наркотичними засобами, ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та потерпілого за цими епізодами, дослідженням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого у вчиненні ряду корисливих, умисних злочинів доведена окрім показань обвинуваченого, потерпілих, дослідженими документами, що перевірені в судовому засіданні, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону «Нокіа Х2-00» станом на час здійснення правопорушення - 17 лютого 2013 року з урахуванням зносу, становить 754,16 грн.

- протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа Х2-00», в корпусі сірого кольору, який належить потерпілій, та був вилучений у ОСОБА_7

- протоколом огляду жіночої сумки, в якої знаходилися зв'язку ключів, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_3

- протоколом огляду жіночих печаток, які належать потерпілій ОСОБА_3 та були видані ОСОБА_6

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_6 вказував, що скоїв грабіж відносно незнайомої жінки, але насильство до неї не застосовував, а тільки вирвав сумку з її руки.

- протоколом огляду зв'язки ключів, які добровільно видав ОСОБА_6, при цьому відповідно до його заяви дані ключі він викрав до скоєння крадіжки із квартири АДРЕСА_2.

- квитанцією до прибуткового касового ордеру № 00006739 від 20.05.2013 року з ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», розташований за адресою м. Маріуполь, проспект Перемоги, 51. Згідно даної квіт нації ОСОБА_8 погасив фінансовий кредит у розмірі 555,34 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6, його законного представника та захисника, відповідно до якого ОСОБА_6 вказував, що скоїв крадіжку з квартири АДРЕСА_2. В квартиру проник відкрив двері ключем, який викрав на кануні із квартири, де був в гостях. З квартири викрав нетбук марки «Asus».

- протоколом особистого огляду ОСОБА_6, відповідно до якого у останнього було вилучено два паперових згортка, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які знаходилися у пачки з-під сигарет "Winston".

- висновком судової хімічної експертизи, відповідно до якої надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору масою 4,2 грам та 2,0 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу (суха речовина) становить 3,9 грам та 1,9 грам відповідно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за епізодом грабежу свою провину визнав частково, заперечуючи проти застосування насильства до потерпілої, однак суд вважає, що дані обставини знайшли своє підтвердження у ході судового засідання.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до наданого обвинуваченням протоколу прийняття усної заяви потерпілої ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2013 року, зафіксовано, що ОСОБА_3 просила притягнути до кримінальної відповідальності незнайому особу, яка 17.02.2013 року приблизно о 18.40 годин знаходячись за магазином № 7/10 по вулиці Азовстальська відкрито заволодів її майном, при цьому наніс удари кулаком в обличчя.

У судовому засіданні потерпіла наполягала, що обвинувачений ОСОБА_6 зміг заволодіти її сумкою лише після того, як наніс два удару в область обличчя і один удар в область ноги, від якого вона впала. У зв'язку з тим, що у неї не було тілесних ушкоджень, а лише фізична біль, то вона не зверталася у лікарню, відповідно її тілесні ушкодження зафіксовані не були.

Також потерпіла ОСОБА_3 вказувала, що до скоєння відносно неї злочину не була знайома з обвинуваченим ОСОБА_6, відповідно між ними не було неприязнених стосунків, причин обумовлювати обвинуваченого у неї не було.

Таким чином у суду не має підстав сумніватися в поясненнях потерпілій в даній частині та перекваліфіковувати дії ОСОБА_6 на ч.1 ст.186 КК України, не зважаючи на те, що останній не визнає свою вину.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого; за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднаний з проникненням у житло; за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він незаконно умисно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, навчається за місцем навчання характеризується позитивно, за місцем проживання негативно, повністю відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

До пом'якшуючих обставин суд відносить: скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Згідно ст..65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст..50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_6 суд також враховує, що він виховувався в багатодітної сім'ї , думку потерпілої ОСОБА_3, яка наполягала на призначення обвинуваченому суворої міри покарання у вигляді позбавлення волі, думки представника служби кримінальної міліції у справах дітей, яка вважала, що більш доцільніше покарання, яке може бути призначене обвинуваченому це позбавлення волі.

Також суд бере до уваги постанову про притягнення законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 за ст..184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності за самовільне залишення неповнолітнім свого місця проживання, і вважає, що з боку матері обвинуваченого відсутній належний догляд за неповнолітнім.

Крім того, сам неповнолітній обвинувачений двічі на протязі 2013 року, а саме 29 березня 2013 року та 19 серпня 2013 року притягався до адміністративної відповідальності, відповідно за ст.175-1 ч.1 КУпАП та ст.173 КУпАП.

Суд також враховує і той факт, що після того, як кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст..ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України надійшла до суду, ОСОБА_6 скоїв новий злочин, передбачений ст..309 ч.1 КК України.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про негативну поведінку з боку неповнолітнього, про його не бажання встати на шлях виправлення та свідчать про наявність достатніх ризиків, що ОСОБА_6 не буде сумлінно ставитися до відбування покарання не пов'язаного з позбавлення волі із застосуванням ст..ст.104,75 КК України, тому вважає, що неповнолітньому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону.

З урахуванням наведеного суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винного.

У ході судового розгляду справи потерпілими цивільні позови заявлені не були.

Речові докази: пособник користувача на мобільний телефон «Нокіа Х2-00», копії фіскального чеку на купівлю нетбуку марки «Asus» і гарантійний талон, квитанція, згідно якої було закладено викрадений нетбук, необхідно зберігати в матеріалах кримінальної справи.

- жіноча сумка з її змістом, жіночі рукавички, мобільний телефон, які були передані потерпілій ОСОБА_3 під розписку необхідно їй залишити, як належно майно.

- нетбук марки «Asus», який був переданий потерпілому ОСОБА_4 під розписку необхідно йому залишити, як належно майно.

- пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом в двох паперових згортках, необхідно знищити.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь експертного закладу витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 293,40 грн. та на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 195,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..186 ч.2, 185 ч.3,309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі;

за ст..185 ч.3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;

за ст..309 ч.1 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточно покарання ОСОБА_6 в вигляді 4-х (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати із моменту початку фактичного відбуття покарання.

Речові докази: пособник користувача на мобільний телефон «Нокіа Х2-00», копії фіскального чеку на купівлю нетбуку марки «Asus» і гарантійний талон, квитанція, згідно якої було закладено викрадений нетбук, зберігати в матеріалах кримінальної справи. Жіночу сумку з її змістом, жіночі рукавички, мобільний телефон, які були передані потерпілій ОСОБА_3 під розписку їй залишити, як належно майно. Нетбук марки «Asus», який був переданий потерпілому ОСОБА_4 під розписку йому залишити, як належно майно. Пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом в двох паперових згортках, знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1, виданий 04 вересня 2012 року Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3) на користь НДЕКЦ в Донецької області суму 293,40 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи, яку перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецькій області МФО 834016 (витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 1201305079000486).

Стягнути з ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1, виданий 04 вересня 2012 року Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3) на користь НДЕКЦ в Донецької області суму 195,60 гривень за проведення судово-хімічної експертизи, яку перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецькій області МФО 834016 (витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 1201305079002040).

На вирок протягом тридцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя