Ухвала суду № 33485791, 22.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1581/13-ц Провадження № 22-ц/795/1952/2013 Головуючий у I інстанції: Косач І. А.Категорія: цивільнаДоповідач: Онищенко О. І.

У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Онищенко О.І.,

суддів: Ішутко В.М., Харечко Л.К.

при секретарі- Шкарупі Ю.В.,

з участю: представника позивача -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. В позові зазначає, що на час складання заповіту її батько, ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, внаслідок чого поводив себе неадекватно, а тому не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок зловживання алкогольними напоями він неодноразово проходив стаціонарне лікування в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні та був поставлений на облік в наркологічному диспансері з діагнозом „ хронічний алкоголізм". До смерті батько не висловлював наміру подарувати квартиру стороннім особам і про існування заповіту вона дізналась лише після звернення до нотаріальної контори з заявою про прийнятт спадщини. , що викликає сумнів в добровільному волевиявленні, щодо складання заповіту. Відповідно до заповіту квартира АДРЕСА_1 він заповів ОСОБА_2, таким чином позбавивши її частини спадщини, а тому вона звернулася з даним позовом до суду.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове про задоволення позовних вимог.

До початку розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки така відмова від апеляційної скарги не порушує прав сторін.

Правові наслідки відмови від апеляційної скарги, зокрема, про неможливість повторного оскарження судового рішення з тих самих підстав, ОСОБА_1 роз"яснені.

У зв"язку з відмовою від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст.300 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, а апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: