Рішення № 33485484, 16.09.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/4198/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді Абзатової Г.Г.

при секретарі: Кіоса Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що у жовтні 2010 року він передав в борг відповідачу гроші в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 24000 гривень. Відповідач зобов'язався повернути борг після продажу автомобілю, придбаного за ці гроші . Незважаючи на те, що термін повернення боргу минув, а ОСОБА_2 сплатив до березня 2012 року тільки 1000 доларів США , повністю суму боргу йому до теперішнього часу не повернув. Просить стягнути з відповідача на свою користь 16000 гривень боргу, у відшкодування моральної шкоди, яку він зазнав внаслідок неправомірних дій відповідачці 30000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить лист КП «Заожилводканал», у судове засідання, не з'явився, не просив відкласти розгляд справи з поважних причин, про причини неявки суд не повідомив .Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши доказі, надані позивачем в обґрунтування своїх вимог, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково з таких підстав .

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жовтні 2010 року був укладений договір позики, по котрому позивач передав в борг відповідачу гроші в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 24000 гривень на придбання автомобілю. Відповідач зобов'язався повернути борг після ремонту придбаного автомобілю та його продажу. Зазначена обставина підтверджується поясненнями відповідача ОСОБА_2 під час його опитування при перевірці заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи, ( а.с. 14-16 матеріалу кримінального провадження № 12013130080001227), де він визнав, що у 2010 році він взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти для придбання автомобілю. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України

Встановлено, що договір позики між сторонами укладений у усній формі, але борг відповідачем визнаний.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України , на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Встановлено з пояснень позивача, та пояснені відповідача, даних ним під час перевірки заяви ОСОБА_1, що відповідач частково не повернув борг у встановлений договором строк, оскільки опинився у скрутному матеріальному становищі у зв'язку з наявністю боргу перед Банковською установою.

Відповідач визнав, що у нього залишився борг перед позивачем у розмірі 500 доларів США, але він принципово не буде його повертати, оскільки позивач погрожував йому. Крім того зазначив, що у нього з позивачем є взаєморозрахунки за придбану інвалідну коляску та продукти харчування. Таким чином судом встановлено, що відповідач частково договір не виконав на суму 500 доларів США, що на час розгляду справи становить по курсу НБУ на 12.09.2013 року - 3995 ( 799, 30 х 100) грн.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 625, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути позивачці гроші в сумі 3995 гривень, однак не виконав свого зобов'язання. Таким чином, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково, оскільки його право на своєчасне та повне виконання зобов'язання відповідачем и одержання коштів, переданих відповідачу в борг, порушено і підлягає судовому захистові.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода не передбачена Договором займу та законодавством, яке регулює договірні правовідносини, які склалися між сторонами по справі. На правовідносини, які виникли між сторонами, обов'язок відшкодування моральної шкоди не поширюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1051 ЦК України, ст. 60, 61, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3995 ( три тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн.,

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у іншої частині та у частині відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд шляхом подачі в 10 - денний термін із дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА