Рішення № 33484750, 10.09.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4184/13-ц

Провадження № 2/577/1204/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова до ОСОБА_3 про стягнення 3849 грн. 65 коп. заборгованості за отримані освітні послуги,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року позивач звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що 11.08.2011р. між Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова та ОСОБА_3 було укладено договір про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем "Бакалавр" за спеціальністю "Культурологія" з присвоєнням кваліфікації бакалавр культури, вчитель кульурологічних дисциплін з терміном навчання 4 роки (2011-2015рр) Загальна вартість освітньої послуги становить 28000грн. Плата за 1 семестр в розмірі 3500 грн. вносится до 1 вересня 2011 року.

Однак відповідачка оплату за навчання не внесла, а тому посилаючись та статті 623,629, 901 ЦК України і просить стягнути 3500грн. та 349 грн.65 коп. пені.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та винесення по справі заочного рішення, у разі неявки відповідачки.(а.с.29)

Відповідачка ОСОБА_3у судове засідання не з"явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями і розписками. Заперечень проти позову не надала, про поважність причин неявки не повідомила.(а.с17,25-28)

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а згідно ч. 1 ст. 901 цього Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що 11.08.2011 року між відповідачкою ОСОБА_3 та позивачем Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова укладено договір про навчання № ifon-db1006117 від 11.08.2011р. Предметом якого є денна форма навчання за рахунок коштів відповідачки. Плата за навчання, ціна та порядок розрахунків передбачено пунками 4.2.,4.3 а саме: загальна вартість освітньої послуги становить 28000 грн., семестрова вартість - 3500 грн., яку і потрібно було внести до 01 вересня 2011року.(а.с.5)

У зв'язку з тим що відповідачка не сплачувала за навчання станом на день подачі позовної заяви заборгованість за навчання складає 35000грн.

Відповідно до положень 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, невиконання відповідачкою своїх зобов'язань є порушенням не тільки умов Договору, а й норм чинного законодавства.

Таким чином, з відповідачки на користь педагогічного університету і необхідно стягнути 3500 грн. вартості освітньої послуги за перший семестр 2011року.

Водночас, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч даним вимогам законодавства, позивач не довів, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути 349 грн.65 коп. пені, оскільки відповідно до пунктом 5.2. вказаного вище договору передбачено, що у разі несвоєчасне внесення плати за надання освітних послуг Замовник - юридична особа сплачує виконавцю неустойку (штраф,пеню) у розмірі 0.3% від суми, яка зазначена у п.4.3 за кожен просрочений день. оплати за навчання.

Однак як вбачєтся з матеріалів справи відповідачка не є юридичною особою.

Тим паче, що позивач не предоставив розрахунку заборгованості пені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволеню та вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в сумі 3500 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачу пропорційно до задоволеної частини вимог понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті 210 грн. судового збору

Керуючись ст.ст. 526,629,901 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,57, 60,88,169,212, 223,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_1, виданий 09.12.1999р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, на користь Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова 01030, м. Київ вул. Пирогова,9 ( р/р 35227004000594 ГУДКСУ в м. Києві Шевченківського району, код банку 820019, код отримувача 02125295) 3500 грн. та 210 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 3710 (три тисячі сімсот десять ) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лебедько М. М.