Рішення № 33483644, 31.07.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

31.07.2013 Справа № 1515/3221/12

2/504/371/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Бочковській Ю.В., Нікітюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею, 0,096 га, розташовану на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області по АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1 і передана банку в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 014/1388/6/16764 від 03 червня 2008 року.

В ході розгляду справи представник позивача Борщенко В.В. уточнила позовні вимоги і в їх обґрунтування послалася на те, що 03 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/1388/6/16764, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США на придбання земельної ділянки, зі строком користування кредитними коштами до 02 червня 2028 року, які позичальник зобов'язався повернути, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,0 (тринадцять) % річних в порядку, на умовах і строки, визначені цим договором.

В якості забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по кредитному договору № 014/1388/6/16764 від 03.06.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 03.06.2008 року, згідно якого банку в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,096 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 03.06.2008 року приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, за реєстровим № 1273.

ВАТ «Ерсте Банк» відповідно до умов кредитного договору, повністю виконав взяті на себе зобов'язання і видав відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти, умови кредитного договору щодо погашення щомісячно основної суми кредиту і процентів за користування кредитними коштами, згідно графіку платежів, не виконує, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість, яка станом на 14 червня 2012 року складає у розмірі 54 110,68 (п'ятдесят чотири тисячі сто десять) доларів США 68 центів, що в гривневому еквіваленті становить 432 506,67 (чотириста тридцять дві тисячі п'ятсот шість) гривень 67 копійок.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, банком на адресу її місця реєстрації і фактичного проживання, направлялись письмові вимоги щодо усунення порушень та дострокової сплати всієї суми виниклої заборгованості, однак дотепер ці вимоги залишилися без задоволення.

На підставі того, що відповідачка не реагує на вимоги банку щодо дострокового погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1388/6/16764 від 03.06.2008 року і не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не зважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомила, у зв'язку з чим, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати належних йому процентів.

Судом встановлено, що 03 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/1388/6/16764, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США на придбання земельної ділянки, які відповідачка зобов'язалася повернути до 02 червня 2028 року, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,0 (тринадцять) % річних та виконати інші зобов'язання в порядку і строки, визначені цим договором /а. с. 5, 13-15/.

Рішенням загальних зборів акціонерів № 3Б-3/2013 від 29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», яке є правонаступником і до якого перейшли усі права та обов'язки ПАТ «Ерсте Банк».

Згідно підпункту 1.3. пункту 1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником щомісячно відповідно до Графіку платежів, наведеного в додатку № 1 до цього договору /а. с. 16-18/.

В підпункті 3.6. пункту 3 кредитного договору зазначено, що забезпеченням цього договору є іпотека земельної ділянки загальною площею 0,096 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також фінансова порука фізичної особи - ОСОБА_4.

Крім цього, кредитним договором передбачено, що наданий кредит забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами і активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 014/1388/6/16764 від 03.06.2013 року, між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 014/1388/6/16764/1 від 03.06.2008 року, згідно якого банку в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,096 га, кадастровий номер - 5122783900:02:001:0573, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності іпотекодавцю, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 711154, зареєстрованого 11 лютого 2009 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010952400017 /а. с. 21-24, 25, 48/.

В підпункті 1.3. пункту 1 договору іпотеки від 03.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1276, зазначено, що заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 401 635 (чотириста одна тисяча шістсот тридцять п'ять) гривень.

03 червня 2008 року позивач шляхом видачі готівки через касу Одеського відділення № 1 ВАТ «Ерсте Банк», згідно заяви на видачу готівки № 1388/222238, повністю виконав свої зобов'язання передбачені умовами кредитного договору № 014/1388/6/16764 від 03.06.2013 року, надавши ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату видачі становить 291 120,00 (двісті дев'яносто одну тисячу сто двадцять) гривень /а. с. 19/.

Згідно підпункту 5.2. пункту 5 вищезазначеного кредитного договору від 03.06.2008 року ОСОБА_1, зобов'язалася щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком платежів, здійснювати часткове погашення кредиту до 02 червня 2028 року на позичковий рахунок НОМЕР_2, а також сплачувати відсотки за фактичне користування кредитними коштами на рахунок НОМЕР_3 в ВАТ «Ерсте Банк».

Однак, відповідач ОСОБА_1 вищезазначені умови кредитного договору від 03.06.2008 року, не виконує, у зв'язку з чим в неї виникла прострочена заборгованість за кредитом, яку вона не сплачує, а також ухиляється достроково повернути кредит, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції передбачені цим договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1, 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Підпунктом 5.1. пункту 5 договору іпотеки № 014/1388/6/16764/1 від 03.06.2008 року закріплено, що у разі порушення умов кредитного договору або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що позивач виконав вищезазначені вимоги договору іпотеки від 03.06.2008 року, направивши на адресу ОСОБА_1 належним чином оформлені письмові вимоги від 08.07.2010 року, 19.08.2010 року і 08.12.2010 року про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором щодо повернення всієї суми кредиту та попередив боржника, що у випадку невиконання вимог банку у встановлений строк, він змушений буде звернути стягнення на предмет іпотеки, однак ці вимоги на сьогоднішній день так і залишилися без задоволення /а. с. 31, 32, 33, 37/.

Крім того, слід зазначити, що згідно підпунктів 5.2. та 5.3 пункту 5 договору іпотеки від 03.06.2008 року іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій), а також в інших випадках передбачених цим договором або кредитним договором.

Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпеченою цією іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором або кредитним договором.

Підпунктом 5.4. пункту 5 вищезазначеного договору іпотеки, передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 5.5. пункту 5 договору іпотеки від 03.06.2008 року, встановлено, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язання за цим або кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового

врегулювання на підставі договору. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предметі іпотеки.

В підпункті 5.5.1. договору іпотеки № 014/1388/6/16764/1 від 03.06.2008 року, зазначено, що у відповідності до статті 36 Закону України «Про іпотеку» договором про задоволення вимог іпотеко держателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та продати предмет іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві. При цьому ціна продажу предмета іпотеки може бути встановлена за вибором іпотекодержателя, або в розмірі заставної вартості предмета іпотеки, визначеної в п.1.3 цього договору, яка сторонами визначається як ціна продажу предмета іпотеки, або на підставі оцінки майна, що підготовлена незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Підпунктом 5.5.3. договору іпотеки передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно підпункту 5.6. пункту 5 договору іпотеки право вибору способу задоволення вимог, належить іпотекодержателю.

Таким чином, виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору № 014/1388/6/16764 від 03 червня 2008 року, суд прийшов до висновку, що пред'явлені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,096 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить відповідачці, та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в іпотечному договорі № 014/1388/6/16764/1 від 03.06.2008 року і є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачкою не надано суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві.

Крім того, згідно наданого позивачем платіжного доручення № НОМЕР_1 від 09.07.2012 року, ним було сплачено судовий збір у розмірі 3219,00 гривень /а. с. 4/.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 35, 36, 39 Закону України «Про іпотеку», та ст. ст. 10, 11, 88, 114, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Уточнений позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1388/6/16764 від 03 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, розмір якої становить - 54 110,68 (п'ятдесят чотири тисячі сто десять) доларів США 68 центів, що еквівалентно 432 506,67 (чотириста тридцять дві тисячі п'ятсот шість) гривень 67 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/1388/6/16764/1 від 03 червня 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,096 га, кадастровий номер - 5122783900:02:001:0573, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, заставна вартість якої становить - 401 635 (чотириста одна тисяча шістсот тридцять п'ять) гривень, що належить на праві власності ОСОБА_1, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ № 711154, за рахунок продажу якої задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК», код ЄДРПОУ 34001693, МФО 321034, юридична адреса: м. Київ, вул. Польова, буд. 24 (літера Д), поштовий індекс - 03056.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК», судовій збір у розмірі 3219,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: