Ухвала суду № 33482681, 05.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7231/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

при секретарі: Кравчук М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" про визнання нечинною та скасування державної реєстрації змін,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» про: 1) скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», які містяться в Єдиному державному реєстрі, що була проведена державним реєстратором відповідача 24 квітня 2013 року записом № 106899800240437; 2) визнання чинною державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт», які містяться в Єдиному державному реєстрі, що була проведена державним реєстратором відповідача 24 квітня 2013 року записом № 10681070023030437.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, з поданої позивачем та долученої до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 151131 станом на 24.04.2013 року вбачається, щокерівником товариства значилась ОСОБА_2 (запис № 10681070023030437) Дата обрання - 24.04.2013 року.

Також, згідно наявної в матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 станом на 30.04.2013 р., керівником ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» з 23.04.2013 р. значився ОСОБА_3.

Таким чином, позивач прийшла до висновку, що реєстрація змін у відомостях про керівника юридичної особи була скасована відповідачем.

На доказ скасування зазначеної реєстрації змін позивач у позовній заяві вказала, що їй було надано доступ до реєстраційної справи, з якої їй стало відомо, що відповідачем державна реєстрація змін скасована через відсутність розпорядчого документа, однак жодних письмових документів на підтвердження цих обставин до суду не надала.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (далі-Закон № 755).

Статтею 1 Закону № 755 визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч.1, 2 ст.4 Закону, № 755 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч.1 ст.17 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги керується наявними в матеріалах справи доказами в порядку ч. 6 ст. 71 КАС України.

Так крім вищезазначених витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в матеріалах справи наявний протокол загальних зборів учасників ТОВ «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» № 22/04/13 від 22.04.2013 року згідно якого позивача звільнено з посади директора даного товариства з 22.04.2013 року та призначено на цю посаду ОСОБА_3 з 23.04.2013 року (а. с. 48-49).

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так чином, суд апеляційної інстанції приймає даний протокол, поданий третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, як належний та допустимий доказ правомірності дій відповідача при здійсненні державної реєстрації змін до відомостей про керівника юридичної особи.

Натомість, колегія суддів не розглядає питання правомірності дій відповідача при внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців аналогічної інформації щодо позивача, оскільки вказані дії не є предметом розгляду справи, а тому не підлягають дослідженню.

В цій частині, зокрема, колегія суддів наголошує, що частиною 2 ст. 19 Закону № 755 передбачено обов'язкове подання особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи, примірника оригіналу розпорядчого документу про призначення.

У своїй позовній заяві позивач не зазначила, що нею було подано розпорядчий документ, а також не послалася на дату та номер розпорядчого документу (наказу чи іншого документу), що ставить під сумнів його існування.

Однак, з поданих третьою особою заперечень випливає, що ні розпорядчого документу, ні протоколу загальних зборів учасників про призначення позивача директором товариства не існує.

Вказані заперечення подані до суду першої інстанції та підписані уповноваженою на здійснення необхідних дій від імені товариства особою ОСОБА_4 відповідно до довіреності від 15.05.2013 року, виданої директором третьої особи ОСОБА_3

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що оскільки третя особа повністю заперечує обрання та призначення позивача на посаду директора товариства, то суд апеляційної інстанції не може ставити під сумнів чи заперечувати факт такого волевиявлення, виходячи з засад статей 91, 92 Цивільного кодексу України, відповідно до яких юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, та набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Так згідно ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів також звертає увагу, що згідно ч. 5 ст. 19 Закону № 755 документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається, поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Проте, вказаного опису позивач до суду першої та апеляційної інстанції з невідомих мотивів не надала.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у межах законодавства та у відповідності до наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телерадіосвіт" про визнання нечинною та скасування державної реєстрації змін залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Грибан І. О.

Суддя Губська О. А.

(Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.