Постанова № 33482391, 03.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Справа №805/10027/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Кутафіній К.Ю.

за участю:

представника позивача Томицької Н.М.

представника відповідача Лисенкова Д.М.

представника відповідача Пальчика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Донецьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (далі - відповідач 2) про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823,00 грн.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем 1 було проведено камеральну перевірку ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 року, за наслідками якої складено акт № 189/15-17/1-1-00191193 від 19.06.2012 року. На підставі зазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000151510/11323/10/15-17/1-1/00191193 від 12.07.2012 року, відповідно до якого відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 377851,00 грн.

У наступному звітному (податковому) періоді, а саме у липні 2012 року позивачем, у зв'язку з виявленням помилки в обчисленні податкових зобов'язань була самостійно зменшена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податковій декларації з ПДВ за квітень 2012 року на 28,00 грн., що було відображено у уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість (реєстраційний номер документу 9039105438).

Посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення № 0000151510/11323/10/15-17/1-1/00191193 від 12.07.2012 року за наслідками судового оскарження скасовано, позивач просить суд стягнути суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши заперечення (а.с. 61-62), відповідно до яких зазначає, що на теперішній час судове рішення, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000151510/11323/10/15-17/1-1/00191193 від 12.07.2012 року переглядається у Вищому адміністративному суді України, в зв'язку з чим у відповідача 1 відсутні правові підставі для надання відповідного висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У зв'язку з викладеним просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши заперечення (а.с. 44), відповідно до яких зазначає, що станом на час розгляду справи до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області не надходило жодних висновків та узагальненої практики від податкового органу, отже правові підстави для повернення суми ПДВ відсутні. Ведення особових рахунків платників податків не входить до компетенції Державної казначейської служби, тому органи Казначейства не мають законодавчої підстави для самостійного відшкодування податку із бюджету. У зв'язку з викладеним просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради Донецької області 23.06.2003 року (код ЄДРПОУ 00191193), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 28), довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 29).

Відповідно до свідоцтва № 100332685 НБ № 196334, позивач є платником податку на додану вартість з 20 квітня 2011 року (а.с. 30).

16.05.2012 року позивачем було подана до податкового органу податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2012 року, якою було визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 377851,00 грн. (а.с. 14-15).

19.06.2012 року відповідачем 1 було проведено камеральну перевірку ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2012 року, за наслідками якої складено акт № 189/15-17/1-1-00191193 від 19.06.2012 року (а.с. 6-12).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000151510/11323/10/15-17/1-1/00191193 від 12.07.2012 року, відповідно до якого, в зв'язку з відсутністю у позивача прав на отримання бюджетного відшкодування суми, заявленої у податковій декларації за квітень 2012 року ПАТ «ЄМЗ», відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 377851,00 грн. (а.с. 13).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року по справі № 2а/0570/14793/2012 позов ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000151510/11323/10/15-17/1-1/00191193 від 12.07.2012 року задоволено (а.с. 19-21).

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби № 0000151510/11323/10/15-17/1-1/00191193 від 12.07.2012 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 року по справі 2а/0570/14793/2012 апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року залишено без змін (а.с. 22-24).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2013 року відкрито провадження по справі № К/800/5975/13 за касаційною скаргою СПДІ на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 року по справі № 2а/0570/14793/2012, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду справи відмовлено (а.с. 63).

За приписами ч. 3, 5 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

В зв'язку з наведеним, суд зазначає, що станом на момент розгляду справи, постанова Донецького окружного адміністративного суду 26.11.2012 року по справі № 2а/0570/14793/2012, якою скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000151510/11323/10/15-17/1-1/00191193 від 12.07.2012 року є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року по справі № 2а/0570/14793/2012, встановлено, що сума фактично сплаченого позивачем податкового кредиту постачальникам у березні 2012 року у повному обсязі покриває суму від'ємного значення податку на додану вартість, що підтверджує право позивача на отримання бюджетного відшкодування в заявленій податковій декларації за квітень 2012 року, в тому числі в сумі 377851,00 грн., яка зменшена відповідачем спірним податковим повідомленням - рішенням.

Таким чином, судом встановлено обставини щодо необґрунтованості зменшення податковим органом ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 377823,00 грн.

З наведеного вбачається, що є підтвердженим право позивача на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування, з урахуванням уточнюючого розрахунку, відповідно до якого суму ПДВ яка підлягає відшкодуванню зменшено на 28,00 грн.

Відповідно пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 18 Податкового Кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За приписами п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п. 200.7 ст. 200 Податкового Кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено дотримання позивачем вказаних вимог Закону, оскільки підприємством подано до податкового органу податкову декларацію у якій зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, додавши до декларації довідку про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеною після бюджетного відшкодування, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок сум бюджетного відшкодування.

Відповідно до пп. 200.10, 200.11, 200.12 ст. 200 Податкового Кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За приписами пп. 200.13 ст. 200 Податкового Кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно із пп. 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що за наслідками проведених перевірок платника податку, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу було відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість у сумі 377851,00 грн.

Відповідно до пп. 200.15 ст. 200 Податкового Кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суду не надано доказів того, що податковий орган звернувся до органу Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду, з висновком із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв'язку із чим сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість не була перерахована органом Державного казначейства України на розрахунковий рахунок позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що заявлена до стягнення заборгованість з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахування зменшення зазначеної суми, у загальному розмірі 377823,00 грн. підтверджена матеріалами справи. Доказів відшкодування позивачу суми бюджетної заборгованості відповідачами суду не надано.

Згідно із п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідачі не вчинили дій, спрямовані на перерахування позивачу бюджетної заборгованості, в зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823 (триста сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» здійснені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яноста чотири) грн. 00 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в судовому засіданні 03 вересня 2013 року.

Постанова у повному обсязі складена 09 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.