Ухвала суду № 33482324, 16.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2013 року м. Київ №826/14461/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2013 №0007862280 та №0007872280, рішень про результати розгляду скарг від 02.08.2013 №2825/10/26-15-10-04-04 ГУ Міндоходів у м. Києві та від 03.09.2013 №10262/6/99-99-10-01-15 Міністерства доходів і зборів України,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки зміст позовних вимог не відповідає суб'єктному складу відповідачів.

Так позивачем заявлено вимоги скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2013 №0007862280 та №0007872280, рішень про результати розгляду скарг від 02.08.2013 №2825/10/26-15-10-04-04 ГУ Міндоходів у м. Києві та від 03.09.2013 №10262/6/99-99-10-01-15 Міністерства доходів і зборів України, водночас в якості відповідача вказано лише ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Слід зауважити для позивача, що у разі незгоди із оскаржуваним податковим повідом-ленням-рішенням, яким йому нараховано суму грошового зобов'язання, то належним і дос-татнім способом захисту порушеного права є скасування даного податкового повідомлення-рішення. При цьому додаткове скасування рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження такого податкового повідомлення-рішення не вимагається.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС, оскільки не надано документа на підтвердження займаної посади та повноважень директора ОСОБА_1, від імені якого підписано позовну заяву.

Окрім цього, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки позивачем не додано документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Так, позивачем заявлено одночасно вимоги, які мають майновий і немайновий характер, тому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 01.06.2013 №0007862280 та №0007872280 про визначення грошового зобов'язання в сумі 88523 грн. породжують підстави для зміни майнового стану позивача, тому вимога про їх скасування має майновий характер, у зв'язку з чим позивачу слід сплатити судовий збір за ставкою, встановленою пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскаржувані рішення про результати розгляду скарг від 02.08.2013 №2825/10/26-15-10-04-04 ГУ Міндоходів у м. Києві та від 03.09.2013 №10262/6/99-99-10-01-15 Міністерства доходів і зборів України таких підстав не породжують, тому вимоги в цій частині мають немайновий характер, у зв'язку з чим судовий збір слід сплатити за ставкою, встановленою цією ж нормою, але за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мін. зарплати.

Розмір судового збору за подання даного позову становить 919,64 грн., у т.ч.: 885,23 грн. (1 відсоток розміру майнових вимог) та 34,41 грн. (0,03 розміру мін. зарплати). Водночас згідно платіжного доручення від 10.09.2013 №1889 позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі - 885,23 грн. ніж необхідно, що є недоліком позовної заяви, тому позивачу слід доплати судовий збір у сумі 34,41 грн. і надати до суду документ, який підтверджує таку сплату згідно з ч. 3 ст. 106 КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків,

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 30 вересня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду оригіналу або належним чином засвідченої копії документа на підтвердження займаної посади та повноважень директора ОСОБА_1, а також нової виправленої і приведеної у відповідність до вимог ст. 106 КАС позовної заяви та її примірників відповідно до кількості відповідачів, в якій:

а) уточнити зміст позовних вимог і привести його у відповідність до зазначеного у первісній позовній заяві складу відповідачів (ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві);

або

б) уточнити суб'єктний склад відповідачів і привести його у відповідність до змісту заявлених у первісній позовній заяві позовних вимог, а також доплатити судовий збір в необхідному розмірі і надати до суду відповідний документ.

3. Звернути увагу позивача, що у разі уточнення ним змісту позовних вимог відповід-но до вказаного в первісній позовній заяві відповідача (ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві) доплата судового збору не потребується.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко