Постанова № 33482221, 10.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Справа № 811/2736/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Електросервіс»

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Приватне підприємство «Електросервіс» звернулось з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1815181500 від 11 червня 2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 48 582,65 грн. основного платежу та 9 998,73 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.

В судове засіданні 10 вересня 2013 року представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.232).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.234).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року посадовою особою Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Електросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «МК-7» за грудень 2011 року та ТОВ «Старт-Д» за вересень, жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт №134/2200/30416950 від 14.03.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, ПП «Електросервіс»:

- п.138.1 п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 48 582,65 грн., у тому числі з питань взаємовідносин з ПП «МК-75» за ІІ-ІV квартал 2011 року в сумі 28 585,19 грн., з ТОВ «Старт-Д» за 9 місяців 2012 року в сумі 10 480,55 грн., за 2012 рік в сумі 9 516,91 грн. (а.с.11-24).

27 березня 2013 р. Світловодською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000181500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 48 582,65 грн. основного платежу та 24 291,33 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.10).

За результатами оскарження Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області податкове-повідомлення-рішення №0000181500 від 27.03.2013 року скасоване в частині 14 292,60 грн. застосованої штрафної санкції (а.с.27-32).

11 червня 2013 року, з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.230).

Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням визначено у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованих витрат за господарськими операціями з ПП «МК-7» та ТОВ «Старт-Д».

В судовому засіданні встановлено, що Приватним підприємством «Електросервіс» (покупець) укладено із ПП «МК-75» (продавець) договори на поставку продукції №17 та №69/1 від 28.12.2011 року, відповідно до змісту яких ПП «МК-75» взяло на себе зобов'язання передати у власність позивача кабельно-провідникову продукцію, електроізоляційні матеріали та електрообладнання (а.с.33, 37).

На виконання зазначених договорів ПП «МК-75» передало, а позивач прийняв кабельно-провідникову продукцію, електроізоляційні матеріали та електрообладнання на загальну суму 149 140,14 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 24 856,69 грн., що підтверджується накладними та податковими накладними (а.с.34-35, 38-39). Суму в 124 283,45 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІ-ІV кварталі 2011 року. Оплата за придбаний товар проведена в повному обсязі, що підтверджується актом взаємозаліку зустрічних вимог та додатковими доказами (а.с.196-206).

В судовому засіданні встановлено, що Приватним підприємством «Електросервіс» (покупець) укладено із ТОВ «Старт-Д» (продавець) договори на поставку продукції №72 від 27.09.2012 року та №73 від 24.10.2012 року, відповідно до змісту яких ТОВ «Старт-Д» взяло на себе зобов'язання передати у власність позивача кабельно-провідникову продукцію, електроізоляційні матеріали та електрообладнання (а.с.41, 46).

На виконання зазначених договорів ТОВ «Старт-Д» передало, а позивач прийняв кабельно-провідникову продукцію, електроізоляційні матеріали та електрообладнання на загальну суму 114 271,19 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 19 045,20 грн., що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними (а.с.42-43, 47, 49). Суму в 95225,99 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за 2012 рік. Оплата за придбаний товар проведена в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.45, 50).

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з Є?ДРПОУ одним із видів діяльності Приватного підприємства «Електросервіс» є здійснення ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування (а.с.131-132).

Судом встановлено, що позивач здійснює ремонт електродвигунів, трансформаторів та генераторів, для чого має у власності необхідні приміщення (а.с.166-178). Придбаний товар використовувався позивачем в його господарській діяльності в обґрунтування чого надано оборотно-сальдові відомості (а.с.162-165).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1. ст.139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «МК-7» та ТОВ «Старт-Д» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «МК-7» та ТОВ «Старт-Д», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 585,81 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1815181500 від 11 червня 2013 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким Приватному підприємству «Електросервіс» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 48 582,65 грн. основного платежу та 9 998,73 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Приватного підприємства «Електросервіс», код ЄДРПОУ 30416950 судові витрати в сумі 585,81 грн. (п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 81 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, код ЄДРПОУ 22217332.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова