Постанова № 33482206, 10.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. Справа №805/10658/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Музиканта В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області

про скасування постанови від 08 липня 2013 року № 74р

та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів

від 19 липня 2013 року № 02/77

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2, за дов. від 18 липня 2013 року,

представника відповідача: Гац Л.В., за дов. від 16 липня 2013 року

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05 липня 2013 року б/н, постанови про накладення штрафних санкцій від 08 липня 2013 року № 74р.

Від представника позивача через канцелярію суду 29 липня 2013 року надійшли заява зміну позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 липня 2013 року № 02/77 та постанови про накладення штрафних санкцій від 08 липня 2013 року № 74р (а.с.41).

Позов обґрунтований тим, що 05 липня 2013 року на підставі наказу № 340 від 01 липня 2013 року та направлення від 01 липня 2013 року спеціалістами Держспоживінспекції проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки характеристик продукції, що випускається позивачем, за результатами якої було складено акт № 02/82 від 05 липня 2013 року (а.с. 9-11).

Вказаним актом перевірки було встановлено:

- введення в обіг продукції, а саме: іграшок дитячих м'яконабивних «Кайман 1» та «Медвежатко Леж. Мал. (травка) Умка № 1 ТМ «Слов'яночка», виготовлених позивачем, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008 року № 901 за відсутністю знаку відповідності, чим порушено вимоги п. 30 зазначеного Технічного регламенту безпеки іграшок;

- введення в обіг іграшок (дитячих м'яконабивних «Кайман 1» та «Медвежатко Леж. Мал. (травка) Умка № 1 ТМ «Слов'яночка», виготовлених позивачем, які не відповідають вимогам:

- відсутні зразки-еталони продукції, які повинні бути оформлені та затверджені в установленому порядку згідно вимог ГОСТ 15.009 «Система разработки и постановки продукціі на производство. Непродовольственные товары народного потребления».

- порушений контроль вимог безпеки іграшок, контролюються підприємством не у повному обсязі, а саме: відсутній контроль міцності з'єднання пришивних деталей з іграшкою (на підприємстві відсутній динамометр або вантаж масою 3 кг). Дане порушення може призвести до неконтрольованого відривання дрібних частин деталей іграшки, що може спричинити фізичні ушкодження дитини, чим порушено вимоги пп. 2.1.1. 2.1.7.2 ДСТУ 2028-92 «Іграшки. Ляльки, фігурки людей і тварин».

05 липня 2013 року відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог, що полягає в порушенні вимоги п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд нехарчової продукції», а саме: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам Технічних регламентів (а.с. 14).

05 липня 2013 року відповідачем винесено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів без номеру щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність їз встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку та запропоновано надати до 22 липня 2013 року пояснення, заперечення (а.с.16).

08 липня 2013 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 74р (а.с.17).

19 липня 2013 року відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 02/77 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність їз встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку та встановлено строк виконання - 02 серпня 2013 року (а.с. 17).

Позивач вважає, що інформація, зафіксована в акті перевірки та протоколі не відповідає нормам діючого законодавства, а оскаржувані постанова та рішення винесені з порушенням вимог діючого законодавства, тому підлягають скасуванню. При цьому не заперечує, що на іграшці «Медвежатко» дійсно не було Національного знаку відповідності, але на підставі частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за дане порушення повинен відповідати розповсюджувач іграшки, а не виробник, яким є позивач.

Крім того, вважає не обов'язковим дотримання ДСТУ 2028-92 «Іграшки. Ляльки, фігурки людей і тварин», порушення якого вказано в акті перевірки, оскільки в своїй діяльності керувався іншими ДСТУ 2005-2006 років, що також передбачають безпеку іграшок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні надав письмові заперечення від 26 серпня 2013 року № 05/17-1853, в яких не згодний з позовними вимогами (а.с. 64-68). Вважає, що виявлені актом перевірки порушення чинного законодавства мали місце з боку позивача. На виготовленій іграшці «Медвежатко» дійсно не було Національного знаку відповідності, зазначав, що надана позивачем декларація про відповідність іграшок, що виготовляються позивачем, не відповідає вимогам Технічного регламенту та не зареєстрована відповідним органом. Відсутній контроль міцності з'єднання пришивних деталей з іграшкою, що може спричинити фізичні ушкодження дитини, чим порушено ДСТУ 2028-92 «Іграшки. Ляльки, фігурки людей і тварин», зазначений позивачем на етикетці іграшок, шо перевірялися. Зазначав, що штрафні санкції застосовані до позивача на підставі частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». З зазначених підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 28 жовтня 2005 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ передбачені повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів і його територіальних органів.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;

перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до вимог статті 6 цього Закону підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до направлення від 01 липня 2013 року № 02/121 згідно з приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» на підставі наказу від 01 липня 2013 року № 340 посадовим особам відповідача доручено здійснити позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у період з 03 по 05 липня 2013 року (а.с.13). Підставою проведення перевірки вказано згоду Держспоживінспекції України від 27.06.2013 року № 2872-3-7/6.

05 липня 2013 року спеціалістами Держспоживінспекції проведено позапланову перевірку позивача з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої було складено акт № 02/82 (а.с. 9-11). В пункті 1 акту перевірки вказано, що при проведенні планової перевірки Держспоживінспекцією в Луганській області у торгівельній мережі було встановлено розповсюдження, виготовлених позивачем іграшок дитячих м'яконабивних «Кайман 1» та «Медвежатко Леж. Мал. (травка) Умка № 1 торгівельної марки «Слов'яночка», які не відповідають вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою КМУ від 08 жовтня 2008 року № 901 за відсутністю Національного знаку відповідності, який повинен бути нанесений згідно опису, передбаченому постановою КМУ від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», згідно чого була надана згода Держспоживінспекції України від 27 червня 2013 року № 2872-3-7/6 (а.с. 74). Тобто, Держспоживінспекція в Луганській області, будучи юридичною особою, встановивши певні порушення при продажу м'яких іграшок, що випускає позивач, звернулася до Держспоживінспекції України за наданням згоди на здійснення позапланового заходу.

Отже, у відповідача були законні підстави, передбачені статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення позапланової перевірки позивача.

Актом позапланової перевірки позивача від 05 липня 2013 року було встановлено, що при перевірці безпеки дитячих іграшок, виготовлених позивачем, встановлено введення в обіг іграшок дитячих м'яконабивних «Кайман 1» та «Медвежатко Леж. Мал (травка) Умка № 1» торгівельної марки «Слов'яночка», а саме:

- введення в обіг продукції, а саме: іграшок дитячих м'яконабивних «Кайман 1» та «Медвежатко леж. Мал. (травка) Умка № 1 ТМ «Слов'яночка», виготовлених позивачем, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знаку відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою КМУ від 08.10.2008 року № 901 за відсутністю значку відповідності, чим порушено вимоги п. 30 зазначеного Технічного регламенту безпеки іграшок.

За вказане порушення було застосовано штрафні санкції у розмірі 20060,00 гривень згідно постанови про накладення штрафних санкцій від 08 липня 2013 року № 74р.

Також актом перевірки було встановлено:

- введення в обіг іграшок (дитячих м'яконабивних «Кайман 1» та «Медвежатко леж. Мал. (травка) Умка № 1 ТМ «Слов'яночка», виготовлених позивачем 16 квітня 2013 року та 17 травня 2013 року, які не відповідають вимогам:

- відсутні зразки-еталони продукції, які повинні бути оформлені та затверджені в установленому порядку згідно вимог ГОСТ 15.009 «Система разработки и постановки продукціі на производство. Непродовольственные товары народного потребления»;

- порушений контроль вимог безпеки іграшок, що виготовляються позивачем. Періодичні випробування іграшок контролюються позивачем не у повному обсязі, а саме: відсутній контроль міцності з'єднання пришивних деталей з іграшкою (на підприємстві відсутній динамометр або вантаж масою 3 кг). Дане порушення може призвести до неконтрольованого відривання дрібних частин деталей іграшки, що може спричинити фізичні ушкодження дитини, чим порушено вимоги пп. 2.1.1. 2.1.7.2 ДСТУ 2028-92 «Іграшки. Ляльки, фігурки людей і тварин».

За дані порушення було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 липня 2013 року № 02/77.

Постановою КМУ від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності - національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції.

Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Позивач не заперечує, що на іграшці «Ведмежатко» не було Національного знака відповідності, однак вважає, що на підставі частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за дане порушення повинен відповідати розповсюджувач даної іграшки, а не виробник, тобто, позивач.

Як вказано в акті перевірки, на момент підписання акту перевірки дане порушення виробником було усунуте, що не заперечується сторонами.

При цьому, слід зазначити, що частинами 2 та 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до відповідальності притягаються різні суб'єкти господарювання.

Так, частиною 2 статті 44 цього Закону передбачена відповідальність стосовно особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, а частиною 3 передбачена відповідальність за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності чи за неналежно застосований Національний знак відповідності.

Дане порушення було встановлено під час проведення планової перевірки Держспоживінспекцією у Луганській області стосовно продавця іграшок торгової марки «Сло'вяночка», а саме: «Медвежатко» та «Кайман», які вже були випущені у вільний обіг.

В постанові ж про накладення штрафних санкцій від 08 липня 2013 року № 74р вказано, що позивачем порушено вимоги пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 17).

Крім того, відповідно до вимог пункту 30 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віж 08.10.2008 року № 901, порушення якого вказано в акті перевірки позивача (а.с. 10), у разі коли процес виробництва іграшок відповідає вимогам національних стандартів, застосовується процедура оцінки відповідності за модулем Aa (внутрішній контроль виробництва).

Виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту за формою згідно з додатком та наносить національний знак відповідності на кожній іграшці або її пакованні згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності»

Виробник або уповноважений представник зберігає разом з технічною документацією копію декларації про відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту протягом трьох років після виготовлення останньої іграшки і надає їх для перевірки в установлених законодавством випадках.

Згідно наданої позивачем декларації з терміном дії до 09 березня 2013 року, остання не зареєстрована відповідним органом реєстрації (а.с.69). Крім того, відповідачем перевірялися іграшки, випущені16 квітня 2013 року та 17 травня 2013 року.

Останній з наданих позивачем сертифікатів відповідності дитячих іграшок діяв з 19 квітня 2013 року по 18 квітня 2015 року (а.с. 32), попередній - по 09 березня 2013 року (а.с. 30).Тобто, іграшки випущені 16 квітня 2013 року не підпадають під дію вказаних сертифікатів. Пояснення представника позивача, що орган сертифікації не встиг своєчасно видати позивачеві сертифікат відповідності не приймаються судом до уваги.

Твердження представника позивача про те, що декларацію про відповідність відмінено також є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно абзаців 8-9 статті 1 Закону України «Про підтвердження відповідності» підтвердження відповідності - видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог; декларування відповідності - процедура, за допомогою якої виробник або уповноважена ним особа (далі - виробник) під свою повну відповідальність документально засвідчує, що продукція відповідає встановленим законодавством вимогам.

Статтею 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» передбачено, що виробник зобов'язаний:

сприяти проведенню всіх процедур підтвердження відповідності, встановлених для конкретного виду продукції;

наносити на продукцію національний знак відповідності в законодавчо регульованій сфері;

компенсувати споживачам продукції завдані їм збитки в разі виявлення невідповідності продукції вимогам, зазначеним у декларації про відповідність та/або сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності;

надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція;

супроводжувати продукцію декларацією про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції;

надавати на вмотивовану вимогу органів, яким відповідно до законів України належать повноваження щодо перевірки якості та безпеки продукції, завірені виробником або імпортером копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо її наявність у виробника передбачена технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Таким чином, постанова про накладення штрафних санкцій від 08 липня 2013 року № 74р є обґрунтованою нормами чинного законодавства.

Крім того, актом перевірки встановлено відсутність зразків-еталонів, які повинні бути оформлені та затверджені згідно вимог ГОСТ 15.009 «Система разработки и постановки продукціі на производство. Непродовольственные товары народного потребления».

Вимоги до зразків-еталонів і форма його ярлика наведені в додатках 2 та 3 даного ГОСТу.

Так, відповідно до пунктів 1-9 додатку 2 до вказаного ГОСТу зразком-еталоном слід вважати готовий виріб (комплект виробів), затверджений в якості представника конкретної продукції і призначене для звірення з ним випущеної продукції за зовнішнім виглядом та іншими ознаками, що визначаються органолептичними методами.

В якості зразків-еталонів затверджують зразки з дослідної партії або настановної серії залежно від готовності виробництва відтворювати промисловим способом продукцію, ідентичну цим зразкам.

Невід'ємною частиною зразка-еталона є ярлик, який містить відомості про продукцію, її виробнику і затвердження зразка-еталона. Ярлик закріплюють на зразку способом, що виключає можливість оспорювання автентичності зразка-еталона.

При випуску продукції різних колірних рішень можна затверджувати зразок-еталон одного колірного рішення з додатком до нього комплекту всіх передбачених цветофактурних зразків матеріалів або покриттів.

Кількість зразків-еталонів встановлюють за погодженням з основним споживачем. Найкращим є твердження двох зразків-еталонів.

Індивідуальну упаковку, що має самостійне декоративне або рекламне значення, затверджують, як правило, разом із зразком-еталоном продукції.

Термін дії зразка-еталона не встановлюють, за винятком випадків, коли властивості продукції не можуть довго зберігатися.

Зразки-еталони зберігають у виробника і у основного споживача. При затвердження зразка-еталона в одному екземплярі його зберігають у виробника, а основному споживачу за його вимогою представляють кольорові фотографії зразка-еталона.

Зразки-еталони повинні зберігатися у виробника протягом всього періоду випуску даної продукції і часу для пред'явлення можливих претензій і рекламацій з останньої випущеної партії продукції.

Слід зазначити, що діючий стандарт встановлює основні положення розробки та постановки на виробництво непродовольчих товарів народного споживання кооперативними та іншими підприємствами (организаціями). Позивач же на має статусу юридичної особи. При цьому, підпункт 2.1.1 пункту 2 ДСТУ 2028-92 «Іграшки. Ляльки, фігурки людей і тварин» має посилання на ГОСТ 15.009 в частині обов'язковій відповідності іграшок вказаному ГОСТу (а.с.122).

Разом з цим, позивачем надано зразки-еталони щодо спірних іграшок від 01 березня 2011 року з посиланням відповідності цих іграшок ДСТУ ЕN 71-1:2006, ДСТУ ЕN 71-2:2005, ДСТУ ЕN 71-3:2005, ДСТУ ЕN 71-6:2005 (а.с. 36-37).

При цьому на етикетці іграшок «Медвежатко» та «Кайман» вказано, що дані іграшки відповідають саме ДСТУ 2028-92 (а.с. 75,78).

Суд також не приймає до уваги пояснення представника позивача, що на іграшках були етикетки старого зразку.

Щодо порушень вимог пп. 2.1.1. 2.1.7.2 ДСТУ 2028-92 «Іграшки. Ляльки, фігурки людей і тварин» слід зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 901 затверджений Технічний регламент безпеки іграшок.

Відповідно до п 8 Технічного регламенту № 901 іграшки, їх деталі та з'єднання (кріплення) повинні мати необхідну механічну міцність, а в разі потреби - стійкість до навантаження під час користування ними з тим, щоб не виникло ризику отримання фізичної травми.

Встановлене відповідачем порушення контролю вимог безпеки іграшок в частині не в повному обсязі, а саме: відсутності контролю міцності з'єднання пришивних деталей з іграшкою через відсутність динамометра або вантажу масою 3 кг позивач намагається спростувати протоколом випробувань № 1087-Л від 18 березня 2011 року, виданого ВЦ ДП «Кривбасстандартметрологія», що підтверджує відповідність іграшки вимогам Технічного регламенту (а.с. 18) та № 1324-Л від 27 березня 2013 року (а.с.20).

Однак, слід зазначити, що в пункті 4.2 обох протоколів вказано, що випробування проведено відповідно ДСТУ ЕN 71-1:2006, ДСТУ ЕN 71-2:2005, ДСТУ ЕN 71-3:2005, ГОСТ 25779-90, ДСанПін 5.5.6.012-98 та МВВ 02568093.001:2009.

Посилань на ДСТУ 2028-92 «Іграшки. Ляльки, фігурки людей і тварин», вказаний на етикетках іграшок, що перевірялися протоколи випробувань не містять, тому не можуть бути належним доказом проведення випробувань міцності іграшок.

З зазначених підстав суд вважає обґрунтованим прийняте за наслідком встановлених вище порушень рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 липня 2013 року № 02/77 про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Стаття 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює відповідальність суб'єктів господарювання. Зокрема, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеної норми відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 08 липня 2013 року № 74р у розмірі 1180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 20,06 тис. грн. (а.с. 17) та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 липня 2013 року № 02/77 про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 43).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, прийняті в результаті таких дій постанова від 08 липня 2013 року та рішення суб'єкта владних повноважень від 19 липня 2013 року є правомірними.

Керуючись статтями ст.ст. 23, 94, 122, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У позовних вимогах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19 липня 2013 року № 02/77 та постанови про накладення штрафних санкцій від 08 липня 2013 року № 74р - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини 10 вересня 2013 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2013 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.