Постанова № 33482196, 09.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 р. Справа №805/11917/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретарі - Сапєгіній А.Г.,

за участю

представників позивача, - Косякової Д.І., Трунової Н.І.

представника відповідача, - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація», звернулось до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку із заявою (вих. № 240/2 від 29.07.2013 року), у якій просив останнього :

в порядку ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» передати всі наявні виконавчі документи, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація» є боржником, ліквідаційній комісії;

зняти арешт з майна та рахунків, про що винести відповідні постанови;

винести постанови про закінчення всіх наявних виконавчих проваджень, боржником в яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація»;

винести постанови про закінчення виконавчого провадження надати ліквідаційній комісії.

Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку розглянувши вказану заяву відмовив позивачу у зв'язку із тим, що підстав для завершення виконавчих проваджень не має у розумінні ст. 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження», а прийняття рішення загальними зборами від 15.07.2013р. не є підставою завершення виконавчих проваджень і винесення державним виконавцем постанов про закінчення виконавчого провадження. Окрім цього, Відповідач, посилаючись на ст. 57-60 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що не вбачає підстав для звільнення коштів та майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація» з-під арешту.

Позивач не погоджується із позицією Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація» на момент звернення до відповідача знаходилось в стадії припинення шляхом ліквідації, в порядку та на підставах, передбачених чинним законодавством. До того ж відповідальність за задоволення вимог кредиторів та реалізацію майна юридичної особи в процедурі ліквідації платоспроможного боржника, покладена саме на ліквідаційну комісію.

В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 110, 111, ЦКУ, ст.ст. 60 ГКУ, п.3 ч.1 ст. 49, ст.ст. 50, 67 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що дії відповідача з приводу невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження порушуються його права та інтереси, оскільки проведення відповідних виконавчих дій унеможливить проведення ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, які передбачені ЦКУ та ГКУ.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву про зміну позовних вимог в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку винести постанови про зняття арештів з банківських рахунків, та просив суд зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку винести постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Представники позивача у судовому засіданні заявлені (змінені у частині) позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував, пояснив суду, що ст. 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для завершення виконавчих проваджень, а загальні збори від 15.07.2013р. не є підставою для завершення виконавчих проваджень. Відповідно до вимог ст. 57-60 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для звільнення коштів та майна з-під арешту не передбачено, оскільки у відділі ДВС перебуває відкритим зведене виконавче провадження стосовно виконання виконавчих документів щодо стягнення з ТОВ «Укрстроймеханізація» на користь стягувачів заборгованості. Також Відповідач не погоджується із заявленими вимогами в частині передачі ліквідаційній комісії виконавчих документів в порядку ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийняття рішення щодо припинення діяльності ТОВ «Укрстроймеханізація» шляхом ліквідації на загальних зборах від 15.07.2013 року - не є підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та передачі виконавчих документів ліквідаційній комісії.

Просив відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація» (83052, м. Донецьк, вул. Бурденко, 27, код ЄДРПОУ 31552084) (Далі, - ТОВ «Укрстроймеханізація»), - є юридичною особою, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, - Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку (Далі, - ВДВС Калінінського РУЮ у місті Донецьку), - є суб'єктом владних повноважень згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи, на примусовому виконанні у ВДВС Калінінського РУЮ у місті Донецьку знаходиться 4 (чотири) виконавчих документа, про стягнення заборгованості з ТОВ «Укрстроймеханізація» (код ЄДРПОУ 31552084), на загальну суму 478 860,35 гривень, з яких :

вимога № Ю-2602у від 08.07.2013 року, видана УПФУ в Калінінському районі м. Донецька;

вимога № Ю-2285у від 03.06.2013 року, видана УПФУ в Калінінському районі м. Донецька;

вимога № Ю-1395у від 03.05.2013 року, видана УПФУ в Калінінському районі м. Донецька;

вимога № Ю-1032у від 01.04.2013 року, видана УПФУ в Калінінському районі м. Донецька;

Вказані виконавчі документи об'єднані у зведене виконавче провадження.

01.08.2013 року ТОВ «Укрстроймеханізація» звернулось до ВДВС Калінінського РУЮ у місті Донецьку із заявою (вих. № 240/2 від 29.07.2013року) у якій просило останнього:

в порядку ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» передати всі наявні виконавчі документи, за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація» є боржником, ліквідаційній комісії;

зняти арешт з майна та рахунків, про що винести відповідні постанови;

винести постанови про закінчення всіх наявних виконавчих проваджень, боржником в яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація»;

винести постанови про закінчення виконавчого провадження надати ліквідаційній комісії (а.с. 26).

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що 15.07.2013 року на підставі протоколу № 37 загальних зборів учасників ТОВ «Укрстроймеханізація» було прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації. Призначено ліквідаційну комісію, головою якої обрано Романова І.П. У зв'язку із зазначеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення юридичної особи та викладені відомості про склад ліквідаційної комісії. В обгрунтування своєї правової позиції посилався на ст.ст. 49, 50, 67 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі,- ЗУ № 606-XIV). До вказаної заяви додав копію протоколу № 37 загальних зборів учасників ТОВ «Укрстроймеханізація» від 15.07.2013р., копія опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії.

ВДВС Калінінського РУЮ у місті Донецьку розглянувши вказану заяву листом № 19318/04-38 від 07.08.2013 року відмовив позивачу у зв'язку із тим, що загальні збори учасників не є підставою для завершення виконавчих проваджень. В обгрунтування своєї правової позиції посилається на ст. 47, 49, 57-60 ЗУ № 606-XIV (а.с. 27).

Суд не погоджується із позицією ВДВС Калінінського РУЮ у місті Донецьку з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2013 року на підставі протоколу № 37 загальних зборів учасників ТОВ «Укрстроймеханізація» було прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації. Призначено ліквідаційну комісію, головою якої обрано Романова І.П. (а.с. 22)

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про припинення юридичної особи за рішенням засновників та викладені відомості що головою ліквідаційної комісії є Романова І.П. (а.с. 23-24).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ № 606-XIV,- виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

У відповідності з ч.ч. 2,3 ст. 67 ЗУ № 606-XIV,- у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Аналогічний припис містить п.п. 7 п. 4.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5 виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому в разі визнання боржника банкрутом.

Згідно з п. 6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій у разі ліквідації боржника - юридичної особи, у тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, установленому Законом. Про направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії державний виконавець повідомляє стягувача.

Частиною 1 статті 6 ЗУ № 606-XIV,- визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ № 606-XIV,- державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦКУ,- юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 2 ст. 105 ЦКУ,- після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Таким чином ТОВ «Укрстроймеханізація», станом на момент розгляду справи знаходиться в стадії припинення шляхом ліквідації, згідно 110-112ЦКУ, ст. 59-61 ГКУ.

Згідно ч. 5-6 ст. 105 ЦКУ, - строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно ч. 5 ст. 60 ГКУ,- ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання.

Як вбачається із наданих до суду документів, позивачем вчинені дії притаманні процедурі ліквідації платоспроможного боржника.

Таким чином, оскільки постанови про закінчення виконавчих проваджень та відповідно про зняття арештів не прийнята, зазначені обставини впливають на подальше проведення ліквідаційної процедури. Зазначене позбавляє ліквідаційну комісію можливості виконати свої законної функції, а саме здійснити передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема із заробітної плати. До того ж буде порушено черговість погашення кредиторських вимог, яка визначена законодавством.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду, державний виконавець безпідставно не прийняв до уваги обставини припинення ТОВ «Укрстроймеханізація» та не вчинив відповідних дій з цього приводу у вигляді повернення виконавчих документів ліквідаційній комісії (ліквідатору) ТОВ «Укрстроймеханізація» та відповідного закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач у повному обсязі не довів правомірності своїх дій (бездіяльності) що стосуються предмету позову.

Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку з приводу невинесення постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація».

На думку суду незаконні дії або їх пасивна форма мають утворювати склад відповідного правопорушення: цивільного, адміністративного, кримінального тощо.

Позивачем не доведено обставин наявності складу відповідного правопорушення з боку відповідача.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України,- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не доведено обставин на яких ґрунтуються її вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, а також враховуючи ту обставину, що виконавчі документи ліквідаційній комісії (ліквідатору) ТОВ «Укрстроймеханізація» не повернуто, та виконавчі провадження відповідно не закінчені, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на проведення судової експертизи, підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Відповідно до ст.94 КАСУ-, суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до задоволених вимог на суму 25,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку винести постанову про зняття арешту з рахунків, усього рухомого та нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація».

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку винести постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація».

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку передати виконавчі документи в порядку ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» ліквідаційній комісії (ліквідатору) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація».

У задоволенні іншої частини позовних вимог,- відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстроймеханізація» судовий збір у розмірі 25,80 (двадцять п'ять) гривень 80 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 вересня 2013 року.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.