Вирок № 33481999, 12.09.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4511/13-к р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

прокурора - Семеняченко Н.О.

з участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, не заміжня, працює кондуктором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», проживає АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2, раніше не судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

02.12.2012 року приблизно 13 год. ОСОБА_3, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Річковий вокзал» по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, на ґрунті миттєво виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесного ушкодження, нанесла удар чашкою, яку тримала в руці громадянці ОСОБА_2 в область голови, спричинивши тій згідно висновку судово-медичної експертизи №531 від 08.05.2013 року легкі тілесні ушкодження у вигляді садна тім*яної ділянки голови справа.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України визнала, підтвердивши факт виникнення інциденту між потерпілою ОСОБА_2 та водієм тролейбусу ОСОБА_4 02..12.2012 року. При виході з тролейбусу, коли чоловік потерпілої та водій ОСОБА_4 почали штовхати один одного, а потерпіла почала наносити удари сумкою по водію, вона - ОСОБА_3, вийшовши з салону автобуса нанесла чашкою удар потерпілій по голові, після чого та присіла, а вона допомогла їй підвестися.

Крім фактично повного визнання вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що 02.12.2012 року приблизно 13 год. вона разом з чоловіком поверталася тролейбусом маршруту №5 додому на АДРЕСА_3. Не доїзжаючи до кінцевої зупинки, водій тролейбусу запалив цигарку. При виході з тролейбусу вона - ОСОБА_2, зробила йому зауваження, після чого водій облаяв її нецензурними словами. Її чоловік, почувши це запропонував водію зайти до диспетчерського пункту КТУ та надати пояснення, на що водій відмовився, і її чоловік почав тягти водія за руку до диспетчерського пункту КТУ. Між водієм та її чоловіком виникла сварка, вони схватили один одного за одяг і штовхалися. Намагаючись розняти їх вона - ОСОБА_2, поставила між ними пакет з постільною білизною. В цей час до неї з салону тролейбуса підбігла кондуктор тролейбусу ОСОБА_3, яка нанесла їй удар чашкою по голові, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження і впала на ґрунтове покриття.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив факт виникнення конфлікту між подружжям ОСОБА_2 при зупинці маршрутного тролейбусу №5, де він працював водієм разом з кондуктором ОСОБА_3 в районі зупинки громадського транспорту «Річковий вокзал» 02.12.2012 року. Коли чоловік потерпілої намагався затягти його до диспетчерського пункту КТУ, схопивши за одяг, і між ними учинилася тяганина, він почув, як впала потерпіла ОСОБА_2, яку намагалася підняти з ґрунтового покриття кондуктор ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що вона вдарила потерпілу чашкою по голові.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 02.12.2012 року разом з дружиною ОСОБА_2 повертався з дачі, сівши з маршрутний тролейбус №5 біля залізничного вокзалу. На зупинці громадського транспорту «Ринок» до салону тролейбусу зайшлим знайомі водія, у яких той попросив цигарки і запалив в салоні. Доїхавши до кінцевої зупинки «Річковий вокзал» він - ОСОБА_5, вийшов з тролейбусу на середні двері, і підходячи до передніх дверей, з яких виходила його дружина, почув на її зауваження водію про паління в салоні тролейбусу, образливі слова з нецензурними висловами. Він - ОСОБА_5, запросив водія піти разом з ним до диспетчерського пункту КТУ і дати пояснення неналежної поведінки диспетчеру, на що водій не погодився, і тому він - ОСОБА_5, схвативши водія за одяг потяг його до диспетчерської. Дружина намагалася розтягти їх, поставивши між ними пакет з постільною білизною. В цей час він побачив, як кондуктор тролейбусу ОСОБА_3, вийшовши з салону тролейбусу з чашкою, підійшовши до його дружини ОСОБА_2 нанесла їй удар по голові, після чого дружина впала, втративши свідомість.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 02.12.2012 року приблизно 13 год. він виносив сміття до сміттєвого баку, який знаходився неподалік зупинки громадського транспорту «Річковий вокзал», коли побачив, що двоє чоловіків, один з яких був сусід ОСОБА_5, тримали один одного за одяг та штовхалися. Неподалік них стояла ОСОБА_2, яка намагалася їх розняти. В цей час до ОСОБА_2 підбігла жінка, як потім він її впізнав по фото - ОСОБА_3, яка чашкою нанесла удар по голові ОСОБА_2, від чого та впала на землю.

Крім того, вина обвинуваченої підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами: протоколом пред*явлення потерпілій ОСОБА_2 фотознімків для впізнання, де серед 4-х фотознімків вона впізнала фото ОСОБА_3, яка 02.12.2013 року о 13 год. нанесла їй удар чашкою по голові; протоколом пред*явлення свідку ОСОБА_5 фотознімків для впізнання, де серед 4-х фотознімків він впізнав фото ОСОБА_3, яка 02.12.2013 року о 13 год. нанесла його дружині ОСОБА_2 удар чашкою по голові; витягом з медичної картки стаціонарного хворого - ОСОБА_2 з 3-ої міськлікарні; довідкою КТУ; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2013 року з потерпілою ОСОБА_2; висновками судово-медичних експертиз №531 від 08.05.2013 року, №565 від 16.05.2013 року; протоколом пред*явлення свідку ОСОБА_6 фотознімків для впізнання; довідкою затрат третьою міськлікарнею на лікування стаціонарного хворого ОСОБА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_3, що виразилися в спричиненні легкого тілесного ушкодження, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка працює, посередньо характеризується за місцем проживання та роботи, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченої обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій, суд вважає вчинення кримінального правопорушення вперше, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

За довідками КНД, ПНД ОСОБА_3 на обліках не перебуває, є працездатною.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства, застосувавши до неї покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи на строк в межах санкції статті, за якою її визнано винною та з утриманням 10% з заробітку в дохід держави.

Суд вважає заявлений заступником прокурора м. Кременчука позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину обґрунтованим, який підлягає повному стягненню з винної особи - обвинуваченої ОСОБА_3

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає обґрунтованим, оскільки потерпілою були понесені затрати на стаціонарне та амбулаторне лікування, був порушений нормальний ритм її життя, її соціальний зв*язок з суспільством. Але враховуючи особу підсудної, розумність стягнень, фактичні обставини кримінального провадження, надані докази, суд вважає за можливе зменшити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди - до 4000 грн. Підлягають відшкодуванню з обвинуваченої витрати потерпілої за надання їй юридичної допомоги.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною за ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 року виправних робіт за місцем роботи з утриманням 10% з заробітку в дохід держави.

Позов заступника прокурора м. Кременчука до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука ( розрахунковий рахунок 3141454700008 в ГУДК України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300) 1414 грн.80 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 592 грн. 75 коп., моральну шкоду в сумі 4000 грн., та витрати за юридичну допомогу 2294 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.1,ч.2 ст.394 КК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: