Рішення № 334818, 21.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.12.06 Справа№ 4/2479-11/384

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Прокурора м.Червограда Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради - комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Надія”, м.Червоноград

Про: стягнення 29511,77грн.

Представники:

Від позивача: Ділай-предст. довіреність № 3255 від 20.12.2006року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.11.2006року суддею Салом І.А. порушено провадження у справі за позовом Прокурора м.Червограда Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради - комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго” про стягнення із Закритого акціонерного товариства “Надія” 29511,77грн. боргу та призначено до розгляду на 21.12.2006року.

Стороні, які бере участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча відповідно до ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, вимог ухвали суду не виконав, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами що містяться у справі, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Проведеною прокуратурою м.Червонограда перевіркою щодо надходження платежів за спожиту теплову енергію встановлено, що ЗАТ “Надія” має заборгованість перед Червоноградською міською радою за надані послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді відповідно до договору № 575 від 10 жовтня 2002року, який пролонгований на наступні два роки (п.10.4) за період лютий, березень, квітень 2006року в сумі 25942,10грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що обгрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до статуту Комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго” – КП “Червоноградтеплокомуненерго” засноване на комунальній власності рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської Ради № 414 від 30.10.2000року і підпорядковане виконавчому комітету Червоноградської міської ради.

Підприємство створене для забезпечення виробництва траспортування і реалізації теплової енергії і гарячого водопостачання житлового фонду, об”єктів соціально-культурного призначення міст і селищ міського типу, підприємств, установ і організацій, надання інших послуг підприємствам, організаціям та населенню з метою одержавння прибутку –основного джерела розвитку матеріально-технічної і економічної бази підприємтсав, задоволення соціальних і економічних потреб членів трудового колективу.

За умовами договору № 575 від 10.10.2006року енергопочтачальна організація позивача здійснює постачання споживачеві теплової енергії в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а споживач зобов”язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

Пунктом 6.3 розділу 6 договору розрахунковим періодом є календарний місяць і підприємство зобов”язане за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати вартість зазначеної в даному договорі кількості теплової енергії.

Всупереч термінам, обумовленим у договорі, відповідач не здійснював розрахунків з енергопостачальною організацією, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 25942,10грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов’язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов’язку виконання умов Договору.

Крім суми основної заборгованості позивачем правомірно нараховано на підставі п.7.2.3 та ст. 549-551 ЦК України, ст.ст. 230, 231 ГК України за кожний день прострочки виконання зобов”язання в розмірі 1522,95грн.

Крім цього на підставі ст. 625 ЦК України на боржника покладається обов”язок сплатити борг з врахуванням встановлених індексів інфляції та три відсотки річних за весь період прострочення. Внаслідок чого позивачем правомірно нараховано 240,16грн. річних та 1806,56грн. штрафу.

З огляду на викладене,загальна сума позову складає 29511,77грн.

Керуючись, ст. ст. 4, 43, 49, 82-84, ГПК України, господарський

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Надія”, м.Червоноград, вул. Львівська, 19 (код ЄДРПОУ 32188292) на користь комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград, вул. Промислова, 1 (код ЄДРПОУ 23966248) 25942,10грн. основного боргу, 1522,95грн. пені, 240,16грн. річних та 1806,56грн. штрафу.

3.Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Надія”, м.Червоноград, вул. Львівська, 19 (код ЄДРПОУ 32188292) 295,11грн. державного мита в дохід державного бюджету.

4.Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Надія”, м.Червоноград, вул. Львівська, 19 (код ЄДРПОУ 32188292) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118,00грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення позову.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.