Рішення № 33480473, 09.09.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/1106/13- ц

№ 2/255/873/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа ОСОБА_3, про припинення правовідношення поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», в якому просять припинити правовідношення поруки за договорами поруки №16ДІК/1 та №16ДІК/1 від 06.06.2008 року, укладеними між ПАТ «Енергобанк» та позивачами, а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

06 червня 2008 року між АБ «Енергобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит №16 ДІК, відповідно до п.1.1. кредитор прийняв на себе зобов'язання надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 707000,00 гривень, а позичальник - прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 463000,00 гривень, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с. 3-6).

Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань відбулося укладання іпотечного договору б/н від 06.06.2008 року, договору поруки №16ДІК/1 від 06.06.2008 року, договору поруки №16ДІК/2 від 06.06.2008 року, з урахуванням п.3 цього договору (а.с.3).

В п.3.1. договору зазначено, що виконання позичальником зобов'язань за цим договором (у тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується договором поруки №16ДІК/1 від 06.06.2008 року та договором поруки №16ДІК/2 від 06.06.2008 року.

06.06.2008 року між АБ «Енергобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін до договору про іпотечний кредит №16 ДІК від 06 червня 2008 року, відповідно до якого в новій редакції викладено п.1.1. договору « 1.1. кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 463000,00 гривень, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 463000,00 гривень, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 25% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором» (а.с.7). Таким чином відбулося значне збільшення відповідальності поручителів перед банком.

01.09.2008 року між АБ «Енергобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №16 ДІК від 06 червня 2008 року, яким встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 22 % річних з дня рефінансування кредиту у Державній Іпотечній Установі. Доказів здійснення рефінансування кредиту відповідачем не надано.

06.06.2008 року між АБ «Енергобанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №16ДІК/1 відповідно до п.1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №16ДІК від 06 червня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Поручителю добре відомі усі умови вищезгаданого договору про іпотечний кредит (п.1.2. договору). Пунктом 6.6 вказаного договору передбачено, що доповнення та зміни умов договору вносяться за згодою сторін та оформляються додатковими угодами (а.с. 8-9).

Аналогічні положення містяться і у договорі поруки № 16ДІК/2, укладеному 06.06.2008 року між АБ «Енергобанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В матеріалах справи відсутні докази того, що поручителі були обізнані або сповіщені відповідачем або іншою особою про укладання між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3 договору про внесення змін до договору про іпотечний кредит №16 ДІК від 06 червня 2008р та договору про внесення змін №1 до договору про іпотечний кредит №16 ДІК від 01.09.2008 року якими була встановлена процентна ставка за користування кредитом у розмірі більшому, ніж той, який існував на момент укладання договорів поруки.

Відповідно до ч. 1. ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В матеріалах справи наявна копія договору про внесення змін до договору про іпотечний кредит №16 ДІК від 06 червня 2008 року, якою збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом, що призвело до збільшення зобов'язань кредитора і відповідно до збільшення відповідальності поручителів перед банком. Своєї згоди на укладання зазначеного договору поручителі не надавали.

Важливим моментом припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України є форма вираження згоди на зміну умов поруки. За своєю юридичною природою зміна зобов'язань по поруці - це зміна умов договору поруки. Згідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згода поручителя повинна бути отриманою шляхом укладення додаткової угоди до договору поручительства, або виражена активними діями, що еквівалентні такому способу зміни зобов'язань (обмін листами, факсимільними повідомленнями).

Відповідно, припинити поруку можна лише за відсутності згоди поручителя, вираженої його активними діями, які мають документальне підтвердження, якщо договір не передбачає абстрактного вираження згоди на зміну зобов'язань поруки.

Таким чином, припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України можливе лише за наявності сукупності таких фактів: зміна обставини за кредитним договором (зміна основного зобов'язання); відсутність згоди поручителя на таку зміну; збільшення обсягу відповідальності поручителя; причинно-наслідковий зв'язок між фактом зміни обставини і збільшенням обсягу відповідальності поручителя.

Тобто, при наявності зазначених вище фактів, зобов'язання по поруці повинні припинитися в силу приписів закону і, по суті, банк не мав підстав для початку судового процесу по стягненню з поручителів, як з солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суд бере до уваги посилання позивача на правову позицію Верховного Суду України з цих питань, висловлену в постанові від 21.05.2012 року у справі № 6-20цс11, яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України це судове рішення є обов'язковим для всіх судів України і суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке в порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки.

Крім того, поручитель є самостійним суб'єктом кредитних відносин. Умови договору поруки пов'язані з умовами кредитного договору, але не є його частиною. Ця позиція підтверджується Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та викладена в листі головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Автономної Республіки Крим від 16.01.2012 року. Виходячи з положень ч. 1 ст. 533, ч. 1 ст. 544 ЦК України, поручитель хоча і пов'язаний із боржником зобов'язальними правовідносинами, проте він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Така позиція ВССУ ще раз підтверджує, що зміни умов зобов'язання за кредитним договором, що збільшують обсяг матеріальної відповідальності поручителя, не можуть автоматично, без згоди самого поручителя змінити умови поручительства.

Таким чином вказані обставини дають зробити висновок, що зобов'язання ОСОБА_1 за договором поруки №16ДІК/1 від 06.06.2008 року та зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки №16ДІК/2 від 06.06.2008 року припинились у відповідності до ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачами під час судового розгляду надано достатні докази, які б свідчили про порушення відповідачем норм діючого законодавства України, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 559, 651 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа ОСОБА_3, про припинення правовідношення поруки - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №16ДІК/1 від 06.06.2008 року, укладений між ПАТ «Енергобанк», код ЄДРПОУ 19357762, та ОСОБА_1.

Визнати припиненим договір поруки №16ДІК/2 від 06.06.2008 року, укладений між ПАТ «Енергобанк», код ЄДРПОУ 19357762, та ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ «Енергобанк», код ЄДРПОУ 19357762, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Стягнути з ПАТ «Енергобанк», код ЄДРПОУ 19357762 на користь СтупакОлександра Олександровича судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Г.М. Пруднікова