Постанова № 33480384, 12.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа№ 910/8921/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Сидоренко Г.П.

від відповідача - Савчук О.Г.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2013 року (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С»

до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто-

роні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест»

про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року позов був задоволений повністю. Визнано договір поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк», ТОВ «Круг-С» та ТОВ «Круг-Будінвест» припиненим.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що прийняте рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представником позивача надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою суду від 08.08.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 27.08.2013 року у складі суддів: головуючий Шапран В.В., судді: Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 27.08.2013 року склад суддів був змінений на: головуючий Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Представники позивача та відповідача в судове засідання з`явилися та надали усні пояснення стосовно заявленого позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, доказів на поважність причин неявки суду не надав. Про місце та час слухання справи повідомлення належним чином.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

28.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест» (позичальник) був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 6/8/280508.

Відповідно до умов договору банк зобов'язується надавати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 15000000 грн., та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.3 договору визначено, що кінцевий строк повернення кредитних коштів - 27.04.2011 рік.

Додатковим договором № 3 від 25.01.2011 року було змінено розмір кредитних зобов'язань з 15000000 грн. до 19300000 грн., та кінцевий термін виконання зобов'язання за цим договором визначено - 27.03.2012 року.

У відповідності до розділу 3 договору виконання позичальником зобов'язання за цим договором забезпечується: іпотекою нерухомого майна (іпотекодавець - ТОВ «Круг-Будінвест») що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 70;, заставою майнових прав - майнових прав на майбутнє нерухоме майно, що буде розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 78 (заставодавець - ТОВ «Круг-Будінвест!»); порукою (поручитель - ТОВ «Нікос»); порукою (поручитель - ТОВ «ПластТрейдінг»); порукою (поручитель - ТОВ «Круг-С»); іпотекою - об'єкта незавершеного будівництва (заставодавець - ТОВ «Круг-Будінвест»), що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 78.

На виконання вищевказаних умов договору 28.05.2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-С» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест» укладено договір поруки № 6/8/280508-5.

Відповідно до умов договору поручитель поручився перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому; у разі порушення боржником зобов'язання за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Додатковою угодою № 1 від 25.01.2011 року у вищезазначений договір поруки були внесені зміни до розділу «Визначення та тлумачення термінів» даного договору поруки та викладені наступні визначення в новій редакції: «Зобов'язання - зобов'язання боржника перед кредитором, що випливає з кредитного договору, а саме: здійснити погашення кредиту в розмірі 19300000 грн. у строк до 27 березня 2012 року включно, сплатити кредитору проценти за користування кредитом, у розмірі та на умовах зазначених у кредитному договорі, штрафи, пені, комісійні винагороди в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі.».

У відповідності до п. 4.2. договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору н пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з пунктом 7.1. вищевказаного договору, будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення, або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення можуть також напрявлятися по факсу, при цьому,такі повідомлення мають попередній характер і повинні бути підтверджені належним чином відповідно до положень цього пункту договору.

23.01.2012 року відповідач ПАТ «БМ Банк» звернулось до позивача ТОВ «Круг-С», повідомивши про часткове невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором та необхідність достроково в повному обсязі погасити заборгованість за кредитним договором. При цьому, було змінено строк виконання основного зобов'язання, у зв'язку з чим кінцевим строком виконання ТОВ «Круг-Будінвест» основного зобов'язання став день пред'явлення зазначеного листа, а саме - 23.01.12 року.

Звертаючись з даним позовом до суду, ТОВ «Круг-С» свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач ПАТ «БМ Банк» пропустив шестимісячний строк пред`явлення позову до суду з вимогою про погашення заборгованості, передбачений п. 4.2. договору поруки та ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, та який закінчився 23.07.2012 року, а тому договір поруки є припиненим.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

У ст. 553 ЦК України поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і в даному випадку, порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного виконання кредитного договору.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тобто, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, отже з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Статтею 252 ЦК України, встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. а отже сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з до п. 4.2. договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору н пред'явить вимоги до поручителя.

Все вище зазначене знаходить також свої відображення в постановах Верховного суду України № 6-78цс12 від 18.07.2012 року та № 6-48цс11 від 21.05.2012 року, в яких зазначено, що якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору про його дію до повного виконання боржником своїх зобов`язань перед банком та кредитором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору н пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до. ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Як зазначалося вище, 23.01.2012 року ПАТ «БМ Банк» звернулось до ТОВ «Круг-С», повідомивши про часткове невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором та необхідність достроково в повному обсязі погасити заборгованість за кредитним договором. При цьому, було змінено строк виконання основного зобов'язання, у зв'язку з чим кінцевим строком виконання ТОВ «Круг-Будінвест» основного зобов'язання став день пред'явлення зазначеного листа, а саме - 23.01.2012 року.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як було зазначено в рішенні господарського суду міста Києва, представник ПАТ «БМ Банк» у судовому засіданні 15.07.2013 року визнав, що мав змогу звернутися до поручителя, і перешкод цьому не існувало, але не звернувся до нього у встановлений чинним законодавством строк, оскільки вважає, що порука діє до повного виконання основного зобов'язання.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги на вказане рішення суду представником відповідача зазначене вище твердження суду не спростовано.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів та не доведено суду, що він звертався з позовом про погашення заборгованості позивачем за договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши всі надані сторонами докази, документи та пояснення в їх сукупності, Господарський суд м. Києві дійшов вірного висновку про обгрунтованість вимог ТОВ «Круг-С» про визнання договору поруки № 6/8/280508-5 від 28.05.2008 року припиненим.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не приймаються судом до уваги, оскільки вони не знайшли належного підтвердження, відповідно до наявних матеріалів справи.

Також колегією суддів не приймається до уваги застереження відповідача про те, що Господарський суд міста Києва неправомірно застосував до спірних правовідносин постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки вказане застереження спростовується процитованими в даному рішення нормами чинного цивільного законодавства України, та не є підставою для скасування рішення першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-С», а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року у справі № 910/8921/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/8921/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.