Постанова № 33480338, 12.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа№ 5011-64/7851-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від апелянта: не з'явились

від позивача: не з'явились

від відповідача: Пєсков В.Г. - за довіреністю

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: Мостепанюк В.І. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Трейдінг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року

у справі № 5011-64/7851-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору:

1. Закритого акціонерного товариства "ПЛАНЕТА-БУД" (третя особа-1)

2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (третя особа-2)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу в процесі емісії № 14224Д від 14.05.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про визнання договору купівлі продажу в процесі емісії № 14224Д від 14.05.2008 року недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року вказаний позов було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року ухвалу господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року у справі № 5011-64/7851-2012 було скасовано, а справу направлено на розгляд господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року у справі № 5011-64/7851-2012 (суддя Зеленіна Н.І.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в процесі емісії № 14224Д від 14.05.2008 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна Трейдінг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю, позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.09.2013 року.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним з огляду на те, що статутом ЗАТ «Планета-Буд» не визначено розміру, в межах якого голова правління має право розпоряджатись коштами та майном товариства, та оскілки загальні збори акціонерів не приймали рішення щодо уповноваження голови правління розпоряджатись майном товариства у певній сумі а тому голова правління не має права розпоряджатись майном товариства. Наведене, за твердженням апелянта, ґрунтується на ч. 2 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства».

Третьою особою-2 надані суду письмові пояснення, згідно яких третя особа, враховуючи відсутність до неї позовних вимог, покладається на розсуд суду.

Позивач та третя особа-1 до судового засідання, що відбулось 12.09.2013 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та третьої особи-1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності вказаних осіб є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

14.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством "БАНК НРБ" (правонаступником якого є відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії") (за договором - Покупець) та Закритим акціонерним товариством "ПЛАНЕТА-БУД" (за договором - Продавець) було укладено договір купівлі-продажу в процесі розміщення № 14224Д (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору сторони домовились про те, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити нижчезазначені цінні папери (надалі - "ЦП") на умовах цього Договору.

Емітент - ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД"

код ЄДРПОУ емітента - 25638927

Вид та форма випуску ЦП - Облігації іменні відсоткові серії А

Форма існування ЦП - без документарна

Код цінних паперів (І8І1М) - UA4000031652

Номінальна вартість ЦП - 1000 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.)

Кількість ЦП - 15000 (п'ятнадцять тисяч) шт.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість ЦП становить 15210450,00 грн.

Згідно із п. 4.1. договору Покупець зобов'язується 14 травня 2008 року здійснити оплату за ЦП за ним Договором шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця за № 26000010035824 в ВАТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313. Код за ЄДРПОУ 25638927.

Як зазначалось, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу в процесі емісії № 14224Д від 14.05.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу в процесі розміщення № 14224Д від 14.05.2008 року було укладено від імені третьої особи головою правління Поварніциним Ю.В. з перевищенням повноважень, без прийняття рішення Правлінням ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД". В зв'язку із чим, відповідно до ст. 203 ЦК України, вказаний договір застави має бути визнаний судом недійсним.

Судова колегія погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, згідно ч. 1 зазначеної статті Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Позивач заперечував дійсність спірного договору, з тих підстав, що голова правління третьої особи-1, який підписав спірний договір, не мав повноважень на його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір був підписаний з боку Закритого акціонерного товариства "ПЛАНЕТА-БУД" головою правління Поварніциним Ю.О.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В силу ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правовідносини, які виникають між юридичної особою та її органом, є представництвом, яке ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України визначено як обов'язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до п.п. 7 п. 9.22. Статуту ЗАТ "ПЛАНЕТА-БУД" роботою правління керує голова правління, який має право підписувати від імені Товариства будь-які правочини, в тому числі на придбання та відчуження майна товариства.

Згідно із п. 9.22 Статуту ЗАТ "Планета-Буд" до повноважень Голови правління ЗАТ "Планета-Буд", зокрема, віднесено повноваження підписувати від імені Товариства будь-які правочини, в тому числі на придбання та відчуження майна Товариства. Аналогічне положення міститься й у Проспекті емісії облігацій в частині, яка стосується повноважень органів управління емітента щодо укладання правочинів.

Із Статуту ЗАТ "Планета-Буд" в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору (14.05.2008 року), вбачається, що для укладання спірного договору не було необхідності отримувати попередню згоду правління ЗАТ "Планета-Буд".

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що зважаючи на обсяг повноважень Голови правління ЗАТ "Планета-Буд" на момент укладання оспорюваного правочину, він мав право укладати договори на придбання та відчуження майна ЗАТ "Планета-Буд", не одержуючи при цьому попередню згоду правління Товариства.

Тобто, голова правління ЗАТ "Планета-Буд" мав достатній обсяг цивільної дієздатності та повноваження на укладення спірного договору.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно п. 3.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору ЗАТ "Планета-Буд" проводилась систематична оплата коштів відповідачу, як власнику облігацій (за спірним договором) за зобов'язаннями, що посвідчені цінними паперами, а саме, проводилась оплата: платіжним дорученням № 3 від 28.05.2008 року на суму 561 000, 00 грн.; платіжним дорученням №18 від 27 серпня 2008 року на суму 561 000, 00 грн.; платіжним дорученням №370 від 26 серпня 2009 року на суму 561 000, 00 грн.; платіжним дорученням №24 від 25 лютого 2009 року на суму 561 000, 00 грн.; платіжним дорученням №26 від 28 травня 2009 року на суму 561 000, 00 грн.; платіжним дорученням №31 від 27 листопада 2008 року на суму 561 000, 00 грн.; платіжним дорученням №21 від 27 листопада 2008 року на суму 561 000, 00 грн.

Таким чином, у будь-якому разі наведені обставини свідчать про дії ЗАТ "Планета-Буд" щодо прийняття до виконання спірного договору та, як наслідок, його схвалення.

Обставини схвалення спірного договору, згідно викладених вище положень Законодавства України, унеможливлюють визнання такого правочину недійсним.

Крім того, місцевим господарським судом вірно враховано, що самим позивачем також були здійснені платежі на користь відповідача, як власника облігацій на підставі договору: платіжним дорученням №2761 від 11 грудня 2009 року на суму 100 000, 00 грн.; платіжним дорученням №2797 від 23 грудня 2009 року на суму 100 000, 00 грн.; платіжним дорученням №2821 від 29 грудня 2009 року на суму 361 000, 00 грн.; платіжним дорученням №3 від 18 лютого 2010 року на суму 561 000, 00 грн.; платіжним дорученням №3066 від 12 травня 2010 року на суму 561 000, 00 грн.; платіжним дорученням № 90 від 25 серпня 2010 року на суму 561 000, 00 грн.; платіжним дорученням №1078 від 24 листопада 2010 року на суму 561 000, 00 грн.; платіжним дорученням №1152 від 17 березня 2011 року на суму 30 000, 00 грн.; платіжним дорученням №58 від 30 березня 2011 року на суму 531 000, 00 грн.; платіжним дорученням №1758 від 03 червня 2011 року на суму 250 000, 00 грн.; платіжним дорученням №1959 від 21 червня 2011 року на суму 100 000, 00 грн.; платіжним дорученням № 1978 від 22 червня 2011 року на суму 100 000, 00 грн.; платіжним дорученням № 2006 від 25 червня 2011 року на суму 111 000, 00 грн.; платіжним дорученням №2396 від 13 вересня 2011 року на суму 250 000, 00 грн.;?платіжним дорученням №2454 від 26 вересня 2011 року на суму 250 000, 00 грн.; платіжним дорученням №3522 від 20 жовтня 2011 року на суму 61 000, 00 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу в процесі емісії № 14224Д від 14.05.2008 року є безпідставними та суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у їх задоволенні.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року у справі № 5011-64/7851-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Трейдінг», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Трейдінг», на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року у справі № 5011-64/7851-2012 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Трейдінг» на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року у справі № 5011-64/7851-2012 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2013 року у справі № 5011-64/7851-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-64/7851-2012 повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.