Ухвала суду № 33480300, 13.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 вересня 2013 року Справа № 08/5026/1207/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від стягувача - Синюк В.М. - представник за довіреністю,

від заявника - Ткаченко Г.В., Стрільник А.Г. - представники за довіреністю,

від відділу ДВС - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма" на дії державного виконавця у справі за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Нова охорона"

до

відповідача дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Черкаси-Фарма" (боржник у виконавчому провадженні) подало скаргу, у якій просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 12.09.2012 у справі №08/5026/1207/2012, визнати бездіяльність Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо повернення описаного під час виселення майна боржника неправомірними; зобов'язати Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції надати обґрунтовану відповідь на повторну заяву ДП «Черкаси-Фарма» від 03.07.2012; зобов'язати Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції повернути ДП «Черкаси-Фарма» майно, що було описане згідно актів опису від 15.04.2013 та від 06.06.2013.

Скарга мотивована тим, що при здійсненні примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі №08/5026/1207/2012 про виселення ДП «Черкаси-Фарма» з нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5,Ш-2 та віварій літ.К-2, загальною площею 7639,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 122/30, державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Дубиною О.О., було описане майно, що знаходилося на момент виселення у будівлі. Скаржник зазначає, що не зважаючи на його неодноразові звернення, арештоване майно державним виконавцем у період майже п'ять місяців, не було повернуто боржнику, що є порушенням вимог ст.78 Закону України «Про виконавче провадження».

11.09.2013 скаржником подано додаткове обґрунтування скарги на бездіяльність ДВС, в якому останній зазначив, що передача арештованого майна на відповідальне зберігання фактично не відбулася, у зв'язку з тим, що державним виконавцем не укладено відповідного договору зберігання, а майно, на зберігання було прийнято від імені ТОВ «Нова охорона» не уповноваженою на те особою.

У судовому засіданні 11.09.2013 було оголошено перерву до 13.09.2013.

В судовому засіданні 13.09.2013 представником стягувача було подано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що в порушення вимог ст.122-2 ГПК України скаржником пропущено строк, який встановлений на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС, а оскільки право на звернення до суду є строковим, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, то провадження у справі має бути припинено в силу ст.80 ГПК України.

Суд дослідивши вказане клопотання прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення з огляду на те, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому суд не порушує нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, у зв'язку з цим у суду відсутні підстави і для припинення провадження у справі через пропуск скаржником строку на оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС. Крім того, якщо ж обов'язок органу ДВС вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів.

У судовому засіданні представники ДП «Черкаси-Фарма» скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги боржника, просив у її задоволенні відмовити.

Державний виконавець у письмовому запереченні проти задоволення скарги ДП «Черкаси-Фарма» заперечив, вважаючи, що вона не підлягає до задоволення оскільки, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача та відділу ДВС, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.09.2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нова охорона" задоволено повністю, дочірнє підприємство "Черкаси-Фарма" виселено з нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7 639,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30

На виконання рішення суду від 12.09.2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012, господарським судом Черкаської області видано наказ.

29.12.2012 Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій надано 15-денний строк для її добровільного виконання, про що надати документальне підтвердження.

15.04.2013 державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, здійснене примусове виселення боржника, за участю державних виконавців, представників стягувача та працівників міліції. Майно, яке знаходилось у нежитловому приміщенні по вул. Смілянська, буд. 122/30 у м. Черкаси, було описане в акті опису та арешту майна від 15.04.2013 та передано на відповідальне зберігання ТОВ "Нова охорона".

16.04.2013 копії вказаних актів опису та арешту майна були направлені боржнику простою кореспонденцією.

18.04.2013 боржник звернувся до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції з листом про повернення майна підприємства.

Листом від 18.04.2013 №11248 начальником державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, було повідомлено боржника, що відповідно до ст.78 Закону «Про виконавче провадження» описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем. Згідно актів опису та арешту майна від 15.04.2013, описане майно боржника було передане на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Нова охорона». Передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна, крім того, ДВС 18.04.2013 направило лист ТОВ «Нова охорона» відносно вартості витрат, пов'язаних із зберіганням майна ДП «Черкаси-Фарма».

03.07.2013 боржником було направлено повторну заяву про повернення майна, описаного під час вчинення виконавчих дій щодо виселення боржника.

За доводами, заявника на день звернення з вказаною заявою до суду, Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, відповіді на вказане звернення не надала, арештоване майно ДП «Черкаси-Фарма» не повернула.

Судом також встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2013 закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Черкасим'ясоагропромсервіс» до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ДП «Черкаси-Фарма», ТОВ «Нова охорона» про виключення майна з акту опису та арешту, який було складено ДВС 15.04.2013 під час примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі № 08/5026/1207/2012, через непідсудність вказаного спору розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.20113, було відкрито виконавче провадження у справі за позовом ДП «Черкаси-Фарма» до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії щодо розгляду заяви-звернення позивача від 03.07.2013 та надати обґрунтовану відповідь на дане звернення.

Суд, дослідивши матеріали надані представниками стягувача, боржника, державного виконавця, заслухавши пояснення представників у судому засідання прийшов до висновку, що скарга ДП «Черкаси-Фарма» на бездіяльність Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції щодо повернення описаного під час виселення майна боржника до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Боржник звертаючись із вказаною скаргою до суду зазначив, що на протязі значного проміжку часу, починаючи з 18.04.2013, державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, не повертає майно, яке було арештоване 15.04.2013 під час примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі №08/5026/1207/2012, боржнику, що на його думку, є неправомірною бездіяльністю державного виконавця. Крім того, скаржник просить суд зобов'язати Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції надати обґрунтовану відповідь на повторну заяву ДП «Черкаси-Фарма» від 03.07.2013 та повернути майно боржнику.

Дослідивши матеріали справи, суд не може погодитися з доводами боржника щодо бездіяльності державного виконавця та його зобов'язання повернути арештоване майно боржнику, оскільки право на повернення майна виникає у боржника тільки з настанням певних обставин, які зазначені у п. 7 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем, після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна.

Боржник у судовому засідання не надав суду доказів, що він відшкодував витрати, пов'язані із зберіганням його майна, відтак у нього відсутні підстави для вимоги повернути арештоване майно.

Як встановлено в судому засідання та підтверджується матеріалами справи, майно боржника, яке було арештоване та описане державним виконавцем 15.04.2013, було передане на зберігання представнику ТОВ «Нова охорона», згідно акту опису, арешту майна та довіреності на представництво стягувача.

За поясненнями представника стягувача з метою забезпечення схоронності арештованого майна, ним було укладено договір з охоронною фірмою та визначено вартість наданих за договором послуг, які боржником на час розгляду скарги не відшкодовані.

Суд не приймає заперечення боржника щодо відсутності у нього підстав для відшкодування витрат, пов'язаних із зберіганням майна через відсутність письмового договору про відповідальне зберігання, укладеного між ДВС та ТОВ «Нова охорона», з огляду на положення ст.937 ЦК України, відповідно до якої письмова форма договору є дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Суд також не приймає до уваги посилання скаржника на положення п.7, 8 ст. 78 Закону, відповідно до якої, у разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника, оскільки, як свідчать матеріали справи, на майно, яке було арештоване в процесі виконання рішення господарського суду претендують треті особи, які звертаються з позовами до суду та пред'являють свої вимоги на арештоване майно.

Суд прийшов до висновку, що з цих же підстав у державного виконавця відсутні правові підстави для реалізації арештованого майна після закінчення двомісячного строку, оскільки на нього претендують треті особи.

Щодо вимоги скаржника надати обґрунтовану відповідь на повторну заяву ДП «Черкаси-Фарма» від 03.07.2013, то як свідчить наданий державним виконавцем витяг із книги вихідної кореспонденції, 09.07.2013 боржнику було направлена відповідь на його звернення, крім того, вказана вимога є предметом розгляду в адміністративній справі Черкаського окружного адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що доводи скаржника є необґрунтованими, неправомірними, а скарга такою, що не підлягає до задоволення з наведених у ній підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» на бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко