Ухвала суду № 33480279, 12.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 вересня 2013 року Справа № 910/10325/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю представників сторін: позивача - Івлєва Л.П. за довіреністю, першого відповідача - не з'явився, другого відповідача - не з'явився, третього відповідача - Тимощук А.В. за довіреністю, третьої особи - Гартингер С.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Кочкарьов Євгеній Юрійович про визнання недійсним прилюдних торгів та скасування їх результатів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування їх результатів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.05.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" (відповідач-1) були проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні № ВП 34994679 нерухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг" (відповідач-2), а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, нежиле приміщення 1-го поверху з № 1 по № 16, (літ. А-9), загальною площею 180, 80 кв. м. розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37. Позивач з результатами проведених торгів не погоджується, та вважає їх проведення такими, що порушують ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 3.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а тому просить суд визнати недійсними прилюдні торги та скасувати їх результати.

Перший та другий відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання представник позивача подала клопотання про витребовування у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області : виписку - витяг з депозитного рахунку за період з 23.05.2013р. - 27.05.2013р. включно, яка б містила інформацію про сплату суми коштів, за придбаний лот за реєстраційним № 934561, згідно протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 24-0238/13 від 24.05.2012р., платник Кочкарьов Євген Юрійович.

Також до початку судового засідання представник позивача подала клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

- накласти арешт на нерухоме майно: профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, нежилі приміщення першого поверху з № 1 по №16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м. розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37 та яке належить на праві приватної власності Кочкарьову Євгенію Юрійовичу (паспорт серії HC 092617, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обл., 24.04.1996року, який мешкає за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд 200, кв. 103, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2523312277) на підставі Свідоцтва виданого приватним нотаріусом Черкаського МНО Левицькою Р.В. від 28.05.2013 р. за реєстровим № 990;

- заборонити Кочкарьову Євгенію Юрійовичу (паспорт серії HC 092617, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обл., 24.04.1996року, який мешкає за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд 200, кв. 103, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2523312277) вчиняти дії, що стосуються розпорядження спірним майном, шляхом накладення заборони відчуження у будь-який спосіб профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з № 1 по №16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м. розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37.

В обґрунтування клопотання посилається на такі підстави:

24.05.2013 р. першим відповідачем з прилюдних торгів було реалізовано нерухоме майно: профілактично-фізкультурно-оздоровчий центр та солярій, нежилі приміщення першого поверху з № 1 по № 16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м. розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37 за ціною 477 645,60 грн. (далі - Іпотечне майно).

Переможцем прилюдних торгів та власником майна став Кочкарьов Євгеній Юрійовича (далі - Третя особа без самостійних вимог).

Порушення законодавчих норм та процедур, які було допущено відповідачами по даній справі при реалізації іпотечного майна підтверджується також наявністю двох судових проваджень ініційованих Позивачем, а саме:

- судовою справою № 03/5026/846/2012, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, за апеляційною скаргою ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.05.2013 р. винесену за скаргою Банку на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області щодо визнання дій державного виконавця незаконними.

- судовою справою № 925/778/13, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, за апеляційною скаргою ПАТ «БАНК ФОРУМ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2013 р. ухвалене за позовом Банку до ПП «Ажіо» про визнання звіту експерта про вартість майна неякісним та таким що не може бути використаний для реалізації майна.

У разі визнання прилюдних торгів недійсними, у позивача виникає право подальшого звернення на іпотечне майно та задоволення своїх вимог за рахунок коштів з реалізації іпотечного майна.

Право власності Кочкарьова Є.Ю. на спірне іпотечне майно підтверджується нотаріальним Свідоцтвом виданим приватним нотаріусом Черкаського MHO Левицькою Р.В. від 28.05.2013 р. за реєстровим № 990 на підставі Акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.05.2013 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.05.2013 р. за індексним № 4031389.

Оскільки третя особа без самостійних вимог є власником іпотечного майна, а отже має повне право володіти, розпоряджатись та користуватись спірним майном, що дає всі підстави вважати що спірне іпотечне майно може бути відчужене нею.

Такі дії третьої особи без самостійних вимог, унеможливлять виконання рішення суду в майбутньому та призведуть до порушення прав позивача як стягувача, чим позивачу буде завдано збитків на 629 330,00 (різниця між ринковою ціною визначеною експертом Банку та ціною реалізації).

Представник позивача в судовому засіданні просила суд задовольнити подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та клопотання про витребовування додаткових доказів.

Представник третього відповідача у судовому засіданні щодо клопотання про витребовування додаткових доказів покладається на розсуд суду, проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заперечила з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив вказавши на те, що відсутні підстави для його задоволення. Щодо клопотання про витребовування додаткових доказів заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін та третьої особи приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору необхідно витребувати у третього відповідача додаткові докази.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає такий вичерпний перелік заходів забезпечення позову:

накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Тобто для застосування заходів забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у третьої особи на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оцінивши доводи заявника, фактичні обставини справи суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Кочкарьову Євгенію Юрійовичу вчиняти дії, що стосуються розпорядження спірним майном, шляхом накладення заборони відчуження у будь-який спосіб профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з № 1 по №16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м. розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37 обґрунтованим, а тому таким що підлягає до задоволення оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витроебовування доказів.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області: виписку - витяг з депозитного рахунку за період з 23.05.2013р. - 27.05.2013р. включно, яка б містила інформацію про сплату суми коштів, за придбаний лот за реєстраційним № 934561, згідно протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 24-0238/13 від 24.05.2012р., платник Кочкарьов Євген Юрійович.

Заяву позивача - публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Кочкарьову Євгенію Юрійовичу (паспорт серії HC 092617, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській обл., 24.04.1996року, який мешкає за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд 200, кв. 103, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2523312277) вчиняти дії, що стосуються розпорядження спірним майном, шляхом накладення заборони відчуження у будь-який спосіб профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з № 1 по №16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м. розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37.

В частині накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2013р. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 45-24-38.

Визнати явку в судове засідання представників сторін та третьої особи обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

СУДДЯ К.І. Довгань