Рішення № 33480273, 10.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 925/1211/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників:

від позивача - Максименко Ю.О представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Валява"

про стягнення 824 047,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до суду з позовом про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Валява" 824 047,84 грн. штрафу та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов додаткового договору №319 від 10.08.2012 до договору №10-11-8 стбст-пл/118 від 08.02.2011 на відповідача покладався обов'язок, укласти з позивачем договір іпотеки, передавши в іпотеку об'єкт(-и) нерухомості, в якому монтуватиметься/змонтовано предмет лізингу або передати в іпотеку (заставу) будь-яке інше майно на суму договору. В порушення умов договору відповідач не уклав з позивачем договір іпотеки (застави), що і стало підставою для нарахування відповідачеві штрафу та звернення до суду з вимогою про його стягнення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у вдруге судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, ухвали суду направлялись за адресою, яка міститься у витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців та отримані представником відповідача 03.08.2013 та 15.08.2013, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

8 лютого 2011 року між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (змінено назву з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 951) (далі - лізингодавець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" (далі - первісний лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №10-11-8стбст-пл/118, відповідно до умов якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного лізингоодержувачем, та визначений у додатку до договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", що є специфікацією предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах договору (далі - договору).

Відповідно до п. 5.1 договору предмет лізингу передається лізингоодержувачу за Актом за умови перерахування платежів в розмірі та порядку, визначеному п. 4.2 договору.

Згідно акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки №1 від 06.07.2011, лізингодавець передав первісному лізингоодержувачу предмет лізингу, зазначений у додатку №1, 3, 5, 7, 9 до договору, нову, яка не була у користуванні сільськогосподарську техніку на загальну суму 41 202 392,00 грн.

10 серпня 2012 року між позивачем, первісним лізингоодержувачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Валява" (далі - новий лізингоодержувач, відповідач у справі) було укладено додатковий договір №319 до договору фінансового лізингу №10-11-8стбст-пл/118 від 08.02.2011 (далі - додатковий договір), відповідно до п. 4 якого сторони домовились, що всі права та обов'язки по договору фінансового лізингу від 08.02.2011 №10-11-8 стбст-пл/118, які ніс первісний лізингоодержувач беззаперечно і без інших умов з моменту підписання додаткового договору приймає на себе новий лізингоодержувач.

Відповідно до п. 5 додаткового договору предмет лізингу передається первісним лізингоодержувачем новому лізингоодержувачу по акту приймання-передачі не пізніше 5-ти днів після підписання додаткового договору.

Згідно акту приймання-передачі предмета лізингу від 13.08.2012, первісний лізингоодержувач передав новому лізингоодержувачу предмет лізингу.

Відповідно до п. 8 додаткового договору, новий лізингоодержувач/його майновий поручитель не пізніше 30-ти днів після підписання цього додаткового договору зобов'язується укласти з лізингодавцем договір іпотеки, передавши в іпотеку об'єкт(-и) нерухомості в якому монтуватиметься/змонтовано предмет лізингу або передати в іпотеку (заставу) будь-яке інше майно на суму договору.

03.10.2012 позивач направив відповідачу листа за №14/2269, в якому зазначив, що договір іпотеки до цього часу не укладений та вимагав у строк до 15.10.2012 з'явитися до позивача з необхідними документами для укладення визначеного договору.

Листом від 21.12.2012 за №21/12-12 відповідач повідомив, що він займається оформленням права власності на об'єкти нерухомого майна, які будуть в подальшому передані в іпотеку.

13.03.2013 позивач знову звернувся до відповідача з листом за №14/561, в якому зазичив, що в найкоротший строк очікує повноважних представників для укладення іпотечного договору, вказаний лист залишився без відповіді та задоволення.

За доводами позивача, на час звернення з позовом до суду відповідач не виконав умови п.8 додаткового договору в частині укладення з позивачем договору іпотеки нерухомого майна, що і стало підставою для звернення останнього до суду з вимогою про стягнення 824 047,84 грн. штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору фінансового лізингу №10-11-8стбст-пл/118 від 08.02.2011 та додаткового договору №319 від 10.08.2012 до нього, зміст яких відповідає приписам ст. 806 ЦК України, згідно якої за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Судом встановлено, що позивач виконав свої договірні зобов'язання щодо передачі предмета лізингу, що підтверджено актом приймання-передачі від 13.08.2012, який скріплений підписами та печатками сторін.

Права та обов'язки відповідача визначені у розділах 3, 4 договору, а також у п. 8 додаткового договору, яким сторони погодили, що новий лізингоодержувач/його майновий поручитель не пізніше 30-ти днів після підписання цього додаткового договору зобов'язується укласти з лізингодавцем договір іпотеки, передавши в іпотеку об'єкт(-и) нерухомості в якому монтуватиметься/змонтовано предмет лізингу або передати в іпотеку (заставу) будь-яке інше майно на суму договору

Всупереч вимогам додаткового договору, відповідач вказані дії щодо укладення договору іпотеки, не вчинив, порушивши взяті на себе зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідальність сторін, встановлена розділом 7 договору, зокрема, у п.7.2 якого зазначено, що за ненадання підтверджуючих документів про реєстрацію предмета лізингу, неповідомлення про зміну місцезнаходження та реквізитів, порушення інших зобов'язань визначених договором, лізингоодержувач сплачує штраф в розмірі 2 % від вартості предмета лізингу за кожний випадок порушення.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів належного виконання своїх зобов'язань, передбачених п. 8 додаткового договору, позовна вимога про стягнення штрафу у розмірі 2% від вартості предмета лізингу, (яка становить 41 202 392,00 грн.) в сумі 824 047,84 грн., є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 16 480,96 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Валява" (19520, Черкаська обл., Городищенський район, с. Валява, вул. Жовтнева, буд. 5, іден. код 35870914) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16 А, іден. код 30401456) - 824 047,84 грн. штрафу, 16 480,96 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 13.09.2013

Суддя О.І. Кучеренко