Ухвала суду № 33480174, 10.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р.Справа № 924/771/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Радченя Д.І., суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно-поліграфічне агентство „БРІСК",

м. Харків

до Приватного підприємства „Лєгніца", м. Хмельницький

про стягнення 25 218,49 грн. пені за кожен день прострочення оплати

За участю представників сторін:

від позивача: Івахненко С.І. - за довіреністю № 05/07 від 01.07.2013 р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 25 218,49 грн. пені за кожен день прострочення оплати відповідно до укладеного між сторонами договору дистрибуції від 15.09.2011 р.

Ухвалою суду від 10.09.2013 р. справу № 924/771/13 прийнято до провадження у колегіальному складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Радченя Д.І., суддя Музика М.В. Судове засідання призначено на 10.09.2013 р.

21.08.2013 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову за вих.№ 17/08 від 18.08.2013 р., відповідно до якої останній просить суд стягнути із відповідача (ПП „Лєгніца") на його користь 58 885,52 грн. пені.

Представник позивача в засідання суду 10.09.2013 р. прибув, направлену на адресу суду заяву про зміну предмету позову за вих.№ 17/08 від 18.08.2013 р. підтримав. Наполягав на задоволенні позовних вимог, із врахуванням поданої заяви.

Представник відповідача в засідання суду 10.09.2013 р. не прибув, однак через канцелярію суду надав відзив по справі за вх.№ 05-22/8723/13 від 10.09.2013 р. відповідно до якого позовні вимоги ТОВ „РПА „Бріск" про стягнення пені за несвоєчасно оплату визнає частково.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що нарахування пені здійснено позивачем із розрахунку 0,2%, що суперечить вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яким розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Таким чином, заявлений позивачем розмір пені перевищує подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла у 2012 році майже в 5 разів.

Враховуючи наведене, факт наявності порушення строків оплати зі сторони ПП „Лєгніца", а тому позовні вимоги ТОВ „РПА „Бріск" визнаються в сумі 12 091,48 грн.

В іншій частині, як зазначає відповідач, позовні вимоги є необґрунтованими, не підлягають задоволенню, а тому не визнаються ПП „Лєгніца".

Крім того, судове засідання, призначене на 10.09.2013 року представник відповідача просить провести за його відсутності.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, заслухавши позицію представника позивача щодо даної заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що остання є заявою про зміну підстав позову та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому судом приймається до уваги, що відповідно до абз.4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, відповідно до абз.4,5,6 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Із поданої заяви вбачається, що позивач, збільшуючи суму нарахування пені, додатково посилається на нові підстави - накладні, які не були зазначені у позовній заяві (а саме, товаротранспортна накладна №6901 від 12.12.2012 р.), а отже остання є заявою про зміну підстав позову.

Враховуючи вище викладене, та приймаючи до уваги, що надана позивачем заява про зміну підстав позову узгоджується із приписами ч.4 ст.22 ГПК України, подана до початку розгляду судом справи по суті, будь-чиїх прав, свобод та охоронюваних законом інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається.

Згідно із п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги нез'явлення в засідання суду представника відповідача та необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому колегія суддів вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 22, п.п.1,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти письмову заяву позивача про зміну підстав позову за вих.№ 17/08 від 15.08.2013 р.

Розгляд справи № 924/771/13 відкласти на 11:30 "26" вересня 2013 р.

Відповідачу надати суду відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Головуючий суддя В.В. Магера

Суддя Д.І. Радченя

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. Тернопільська, 15/1, м. Хмельницький, 29016) - проста коресп.