Рішення № 33480066, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1152/13 10.09.13

За позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організації інвалідів України» «Фаворит-Плюс»

До 1)Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс»

Про визнання результатів відкритих торгів та договору недійсними

Суддя Полякова К.В.

Представники :

від позивача: Янковська Ю.В. (дов. б/н від 17.06.2013), Іванська О.А. (дов. б/н від 01.02.2013)

від відповідача 1: Мельник А.М. (дов. від 18.10.2012);

від відповідача 2: Ялі К.А. (дов. №92/1 від 15.02.2013)

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" про визнання результатів відкритих торгів та договору недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2013 порушено провадження у справі №910/1152/13 та розгляд справи призначено на 14.02.2013 .

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.13 справу передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2013, на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 19.03.2013 .

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 справу передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 прийнято справу до провадження суддею Жагорніковою Т.О.

Ухвалою суду від 09.04.2013 розгляд справи відкладено на 25.04.2013 .

25.04.2013 відповідною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 30.04.2013 .

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови Господарського суду Києва від 30.04.2013 справу передано судді Ващенко Т.М. для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 30.04.2013 прийнято справу до провадження суддею Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 13.06.2013 .

У зв'язку із виходом із відпустки судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступник голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.05.2013 прийнято справу до провадження суддею Жагорніковою Т.О. та призначено розгляд справи на 13.06.2013 .

13.06.2013 розгляд справи відкладено на 09.07.2013, про що винесено відповідну ухвалу суду.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 09.07.2013 справу передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.07.2013 прийнято справу до провадження суддею Цюкало Ю.В. та призначено розгляд справи на 29.08.2013 .

У зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва справу № 910/1152/13 передано для подальшого розгляду судді Жагорніковій Т.О.

Враховуючи, що суддя Жагорнікова Т.О. перебуває на лікарняному, з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України та, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-1/573 від 28.08.2013 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1152/13, за результатами якого зазначена справа передана для розгляду судді Поляковій К.В.

30.08.13 суддею Поляковою К.В. прийнято до свого провадження вищезазначену справу та призначено її розгляд на 10.09.13 .

Під час судового засідання 10.09.13 представники позивача просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, що містяться у позовній заяві.

Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзивах на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, надані у судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 в офіційному бюлетені «Вісник держаних закупівель» № 109 (711) опубліковане оголошення №282125 про заплановану закупівлю будівельно-монтажних робіт з бетонування площадок для зберігання товарно-матеріальних цінностей, облаштування щебеневої площадки для зберігання металоконструкцій, залізобетонних виробів, іншого обладнання блоків 3, 4 Відокремленого підрозділу Хмельницької атомної електростанції (ВП ХАЕС) та влаштування навісів для зберігання товарно-матеріальних цінностей Хмельницького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство». Замовником вказаних торгів виступає Відокремлений підрозділ «Складське господарство» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовник).

11.10.2012 замовником проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів. Участь у вищевказаній закупівлі взяло три учасника, якими у свою чергу запропоновані наступні ціни:

- Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит-Плюс» - 11 861 338,80 грн. з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» - 20 541 466,80 грн. з ПДВ;

- Приватне акціонерне товариство «НВО «Укрсовпроект» - 20 674 239,72 грн. з ПДВ.

Під час розгляду пропозицій конкурсних торгів, пропозиція учасника Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит-Плюс» відхилена, як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а також учасником не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю, про що зазначено у Протоколі засідання комітету з конкурсних торгів ВП «Складське господарство» № 9р-2012/3 від 08.11.2012 конкурсних торгів (т. 1 а. с. 106).

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 14 від 18.12.2012 (т. 1 а. с. 14) переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» з найбільш економічно вигідною серед пропозицій, допущених до оцінки щодо процедури конкурсних торгів на загальну суму 20 541 466,80 грн.

За наслідками проведених торгів 27.11.2012 між Відокремленим підрозділом «Складське господарство» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» укладено договір №170/91-29-1-12-2434 про закупівлю робіт за державні кошти.

Позивач, стверджує, що порушено процедуру проведення відкритих торгів у частині визначення переможцем таких торгів ТОВ «Атоммонтажсервіс», а тому просить визнати відкриті торги та укладений, за результатами їх проведення договір недійсними.

Відповідач 1 - Державне підприємство національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» проти позову заперечує та зазначає, що ним проведенні конкурсні торги із дотримання вимог чинного законодавства. Щодо недійсності укладеного за наслідками проведення конкурсних торгів договору заперечує з тих підстав, що зазначений правочин відповідає вимогам 203 Цивільного кодексу України, а. оскільки, позивач не є стороною укладеного між відповідачами договору, тому у нього відсутнє правові підстави стверджувати про недійсність такого правочину, посилаючись на відповідніст інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомонтажсервіс» заперечує проти позову та наголошує на тому, що укладений між ним та відповідачем 1 договір відповідає вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюються Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Спірні торги проводилися за процедурою відкритих торгів, а тому підлягає застосуванню розділ IV Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Із матеріалів справи вбачається, що інформування про проведення спірних торгів відбулося з дотриманням ст. 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що не заперечується учасниками судового процесу, а бажаючі особи одержали передбачену ст. 22 вказаного Закону документацію та надали свої пропозиції.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель», учасник, який отримав від замовника документацію конкурсних торгів, має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення ст подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на запит протягом трьох днів з дня його отримання всім особам, яким було надано документацію конкурсних торгів.

28.09.2012 листом № 1/315 позивач звернувся до голови комітету з конкурсних торгів ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» із запитом про надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів, в зв'язку з відсутністю проектної документації, робочих креслень та ситуаційного плану, які необхідно для визначення об'ємів робіт та вартості конкурсної пропозиції. Направлення замовнику запиту на роз'яснення підтверджується копією фіскального чеку від 28.09.2012 .

Не отримавши відповіді на вищевказаний лист, 03.10.2012 позивач повторно звернувся до замовника із листом № 1/320, в якому повідомив, що необхідна документація на адресу позивача не надійшла та просить надіслати вказану документацію, а кінцеву дату розкриття конкурсних торгів перенести.

11.10.2012 позивачем отримано відповідь від замовника № 45/1411 від 05.10.2012 на запит про роз'яснення, в якій зазначено, що запит позивача надійшов на адресу замовника 03.10.2012 та, як вважає замовник, з простроченням строку передбачено ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Також у відповідь вказано, що у зв'язку з великим об'ємом, з робочими кресленнями позивач може ознайомитись за адресою ВП СГ, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, будівельна база № 1, промислова зона 35/2 в будь-який зручний час.

Суд відзначає, що ч. 1 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначає право саме учасника конкурсних торгів, а не замовника на 10-денний строк до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів на звернення до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів.

Крім того, цією ж частиною 1 ст. 23 закону передбачений трьохденний строк з дня отримання запиту протягом якого замовник зобов'язаний надати необхідні роз'яснення. Всупереч зазначеним вимогам чинного законодавства, замовником цей строк направлення відповіді не дотриманий, оскільки роз'яснення направлено на адресу позивача лише 08.10.2012, що підтверджується копією конверту, чим створено дискримінаційні обмеження щодо безперешкодного доступу всіх учасників до інформації про закупівлю.

Відповідно до абзац. 3 пункту 1 Розділу II ДКТ «Порядок внесення змін та надання роз'яснень до документації конкурсних торгів», у разі несвоєчасного подання замовником роз'яснень щодо змісту документації конкурсних торгів або несвоєчасного внесення до неї змін замовник повинен продовжити строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менш як на сім днів та повідомити про це всіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Однак замовником не продовжено строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Таким чином, недотримання вказаних вимог призвело до дискримінації учасників щодо участі у процедурі закупівлі на рівних умовах (ст. 5 ЗУ «Про здійснення державних закупівель»).

Суд вважає за необхідне зазначити, що у разі, якщо ознайомлення учасників конкурсних торгів із робочими кресленнями є необхідним, але зазначений документ не є загальнодоступним для всіх зацікавлених осіб, замовник повинен забезпечити безперешкодний доступ до наведеного вище документу, який би виключив можливість неотримання, з незалежних від учасників процедури закупівлі причин, зазначеного документу, зокрема шляхом включення цього документу до складу документації конкурсних торгів з метою дотримання вимог статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Враховуючи викладене, Замовник повинен забезпечити дотримання вимог статті 3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» щодо відкритості і прозорості інформації, необхідної для підготовки учасниками процедури закупівлі своїх пропозицій конкурсних торгів.

Рішенням комітету з конкурсних торгів замовника (протокол №9р-2012/3 від 08.11.2012 р.) пропозиція конкурсних торгів позивача була відхилена, оскільки не відповідала умовам документації, а саме:

1. Відсутня ліцензія учасника на виконання робіт з протипожежного призначення. Відповідно до ст.319 ГК України залучення субпідрядників можливе лише за згодою замовника. В документації конкурсних торгів така згода не передбачалась.

2. Не відповідає вимогам документації конкурсних торгів цінова пропозиція учасника:

2.1 не в повному обсязі надані розрахунки вартості будівництва, складені відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000;

2.2 запропонована динамічна договірна ціна. Відповідно до ст.ст. 844 ЦК України, 321 ГК України, якщо непередбачено інше кошторис (договірна ціна) вважається твердим. Застосування динамічної ціни документацією конкурсних торгів не передбачалося;

2.3 завищені показники для визначення розміру кошторисного прибутку та показники для визначення розміру адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій.

3. У технічній пропозиції відсутня інформація по ряду технічних показників стосовно використання матеріалів, зокрема:

3.1. не визначено, які конкретно матеріали будуть застосовуватись (по ряду позицій зазначено формулювання або еквівалент).

3.2. відсутня наступна номенклатура матеріалів: сталь кутова 100х63х6, 50х50, 32х32, 36х36, сталь штабова 40х4, анкер АОК 500У3 (або еквівалент), трос ПСО-8 (або еквівалент), затискач тросовий, затискач тросовий 3Т-5КПУ3 або еквівалент, муфта натяжна НМ-500У3 або еквівалент.

У повідомленні замовника про відхилення пропозиції конкурсних торгів від 08.11.2012 № 45/1608 вказано, що пропозиція позивача не відповідає умовам документації конкурсних торгів та учасником не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю.

У статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закріплено, які саме відомості має містити документація конкурсних торгів. Також абзац. 2 ч.2 зазначеної статті закону передбачено, що документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно Ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 08.02.2012 ДП «Фаворит-Плюс» має право виступати генеральним підрядником у будівництві (п.7.04.00 Додатку до ліцензії АГ №573230). З матеріалів справи вбачається, що цей документ був поданий позивачем замовнику у складі конкурсної пропозиції.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що замовником у документації конкурсних торгів не передбачено будь-яких обмежень щодо залучення субпідрядних організацій чи обмежень у ціновій пропозиції. Надання будь-якої іншої додаткової інформації, відповідно до законодавства, до умов ДКТ не включено.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем до складу пропозиції конкурсних торгів надані документи, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач надав відповідачу-1 свою пропозицію щодо предмету закупівлі, яка відповідає вимогам документації конкурсних торгів та могла бути допущена до оцінки.

Зі звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №14 від 18.12.2012 та повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі від 08.11.2012 № 42/1610 вбачається, що переможцем торгів на закупівлю будівельно-монтажних робіт з бетонування площадок для зберігання товарно-матеріальних цінностей та облаштування щебеневої площадки для зберігання металоконструкцій, залізобетонних виробів, іншого обладнання блоків 3,4 ВП ХАЕС та влаштування навісів для зберігання товарно-матеріальних цінностей Хмельницького відділення ВП «Складське господарство» та учасником з яким укладено договір про закупівлю визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» з ціновою пропозицією 20 541 466,80 грн. з ПДВ.

Як раніше суд зазначено, пропозиція конкурсних торгів подається замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Згідно п.п. 4 Додатку № 1 до документації конкурсних торгів «Пропозиція конкурсних торгів (цінова)», розрахунки із зазначенням вартості устаткування, найменування статей та витрат, вартості кожного етапу роботи, витрат на відрядження повинні бути складені згідно ДБН Д.1.1.-1-2000.

Таким чином, пропозиції учасників відкритих торгів мають відповідати Документації конкурсних торгів, зокрема розрахунки вартості будівництва повинні бути складені відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000 (далі по тексту - ДБН Д.1.1.-1-2000).

Із матеріалів справи вбачається, що у локальних кошторисах ТОВ «Атоммонтажсервіс» на загально-будівельні роботи, тобто у розділі цінової пропозиції конкурсних торгів, містять застосовані незатверджені належним чином індивідуальні кошторисні норми.

Пунктом 1.5.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 передбачено, що розроблення, узгодження та затвердження кошторисних нормативів здійснюються:

-по загальнодержавних - Держбудом України;

-по відомчих та окремих будовах - відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади з експертизою та погодженням Держбуду України;

- по індивідуальних - згідно з положеннями п. 1.2.5.

Відповідно до п. 1.2.5. ДБН Д.1.1.-1-2000, індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми розробляються у складі інвесторської кошторисної документації на окремі конструкції та роботи, передбачені в проекті (робочому проекті), за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Ці норми затверджуються у складі проекту (робочого проекту) і застосовуються тільки для будови (об'єкта) за даним проектом.

Розробка зазначених норм здійснюється на підставі Методичних рекомендацій з розробки ресурсних елементних кошторисних норм, схвалених рішенням науково-технічної ради Держбуду України від 12.04.2002 № 21.

При розробці зазначених норм із залученням коштів державного бюджету експертиза цих норм здійснюється обов'язково. Якщо розробка таких норм здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, рішення щодо їх експертизи приймається інвестором.

Одночасно, Міністерство регіонального розвитку та будівництва України своїм листом від 09.07.2009 № 9/11-1005 «Про порядок розробки та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм» надало роз'яснення, що розроблення, узгодження та затвердження кошторисних нормативів здійснюється відповідно до положень ДБН Д.1.1-1-2000. Індивідуальні ресурсні кошторисні норми розробляються та затверджуються згідно з положеннями п. 1.2.5 зазначеного ДБН, а їх розроблення та затвердження мають деякі особливості, які наведені у вказаному листі.

У межах розгляду даного спору, відповідачем 2 не надано доказів того, що ним правомірно розроблені, затверджені та застосовані індивідуальні кошторисні норми для закупівлі будівельно-монтажних робіт з бетонування площадок для зберігання товарно-матеріальних цінностей та облаштування щебеневої площадки для зберігання металоконструкцій, залізобетонних виробів, іншого обладнання блоків 3,4 ВП ХАЕС та влаштування навісів для зберігання товарно-матеріальних цінностей Хмельницького відділення ВП «Складське господарство».

У свою чергу, відповідач 1 не обґрунтував та не довів суду, що при виконанні будівельно-монтажних робіт з бетонування площадок для зберігання товарно-матеріальних цінностей та облаштування щебеневої площадки для зберігання металоконструкцій, залізобетонних виробів, іншого обладнання блоків 3,4 ВП ХАЕС та влаштування навісів для зберігання товарно-матеріальних цінностей Хмельницького відділення ВП «Складське господарство» є необхідність у застосуванні індивідуальних кошторисних норм.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище викладене, у суду достатньо підстав вважати пропозицію конкурсних торгів учасника ТОВ «Атоммонтажсервіс» такою, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим підлягала відхиленню на підставі п. 3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме відхиливши пропозицію конкурсних торгів позивача, яка відповідала умовам документації, порушив право позивача на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів. Зазначені дії замовника є порушенням основних принципів здійснення державних закупівель, передбачених ст. 3 Закону, а саме - недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів.

Узагальнюючи, встановлені під час розгляду даного спору, обставини, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання вимоги позивача про визнання недійсними результатів конкурсних торгів за процедурою відкриті торги на закупівлю будівельно-монтажних робіт з бетонування площадок для зберігання товарно-матеріальних цінностей та облаштування щебеневої площадки для зберігання металоконструкцій, залізобетонних виробів, іншого обладнання блоків 3,4 Відокремленого підрозділу Хмельницької атомної електростанції (ВП ХАЕС) та влаштування навісів для зберігання товарно-матеріальних цінностей Хмельницького відділення ВП «Складське господарство» обґрунтованою, документально доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» та Відокремленим підрозділом «Складське господарство» Державного підприємства національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» суд зазначає таке.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна

його передача тощо).

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року.

Таким чином, визнання недійсними результатів відкритих (конкурсних) торгів щодо закупівлі будівельно-монтажних робіт з бетонування площадок для зберігання товарно-матеріальних цінностей та облаштування щебеневої площадки для зберігання металоконструкцій, залізобетонних виробів, іншого обладнання блоків 3,4 Відокремленого підрозділу Хмельницької атомної електростанції (ВП ХАЕС) та влаштування навісів для зберігання товарно-матеріальних цінностей Хмельницького відділення ВП «Складське господарство» тягне за собою недійсність договору № 17/91-29-1-12-2434 про закупівлю робіт за державні кошти від 27.11.2012, укладеного між Відокремленим підрозділом «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс».

З системного аналізу вищевикладеного, позовна вимога позивача про визнання недійсним договір № 17/91-29-1-12-2434 про закупівлю робіт за державні кошти від 27.11.2012, визнана судом правомірною, огбгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню у дохід Державного бюджету з відповідачів пропорційно. Такий порядок розподілу судових витрат передбачений п.4.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит-Плюс» до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" про визнання результатів відкритих торгів та договору недійсними - задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати конкурсних торгів (за процедурою відкриті торги) на закупівлю будівельно-монтажних робіт з бетонування площадок для зберігання товарно-матеріальних цінностей та облаштування щебеневої площадки для зберігання металоконструкцій, залізобетонних виробів, іншого обладнання блоків 3, 4 Відокремленого підрозділу Хмельницької атомної електростанції (ВП ХАЕС) та влаштування навісів для зберігання товарно-матеріальних цінностей Хмельницького відділення ВП «Складське господарство», оголошення про заплановану закупівлю №282125 "ВДЗ" № 109 (711) від 10.09.2012 року.

Визнати недійсним договір № 17/91-29-1-12-2434 від 27.11.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» та Відокремленим підрозділом «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом», за результатами проведення конкурсних торгів на закупівлю будівельно-монтажних робіт з бетонування площадок для зберігання товарно-матеріальних цінностей та облаштування щебеневої площадки для зберігання металоконструкцій, залізобетонних виробів, іншого обладнання блоків 3,4 Відокремленого підрозділу Хмельницької атомної електростанції та влаштування навісів для зберігання товарно-матеріальних цінностей Хмельницького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство».

Стягнути з пропорційно Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул.. Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул.. Лісова, а/с 409; ідентифікаційний код 30563645) у дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1147 (одну тисячу сто сорок сім гривень) гривень 00 копійок.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та оголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10.09.2013 року.

Повний текст рішення складено - 13.09.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова