Ухвала суду № 33480042, 12.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7685/13 12.09.13

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Багатопрофільного науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Ельта-ЛТД»

Про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Цимбаліст В.В. представник за довіреністю № 155/1/03-07 від 02.01.13.

Від відповідача: Еллінський М.В. генеральний директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Багатопрофільного науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Ельта-ЛТД» про виселення відповідача з нежилих приміщень загальною площею 75,20 кв.м (в т.ч. на першому поверсі - 15,50 кв.м, у підвалі - 59,70 кв.м), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 31 та повернення вказаних приміщень позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.13. порушено провадження у справі № 910/7685/13 та призначено її до розгляду на 21.05.13.

В судових засіданнях 21.05.13. та 13.06.13. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 13.06.13. та 02.07.13. відповідно.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.13. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, справу № 910/7685/13 призначено до розгляду на 12.09.13.

В судовому засіданні 12.09.13. представником позивача підтримано подане ним 05.09.13. через відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.09.13. підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 12.09.13. клопотання позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/7685/13 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є виселення відповідача з нежилих приміщень загальною площею 75,20 кв.м (в т.ч. на першому поверсі - 15,50 кв.м, у підвалі - 59,70 кв.м), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 31 та повернення вказаних приміщень позивачу в зв'язку з тим, що Багатопрофільне науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Ельта-ЛТД» займає спірні нежитлові приміщення без договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Орендодавець), Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Багатопрофільним науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Ельта-ЛТД» (далі - Орендар) було підписано трьохсторонній Договір № 1324 від 27.08.13. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) за адресою: м. Київ, Гарматна, б. 31 літер А загальною площею 75,20 кв.м (в т.ч. на першому поверсі - 15,50 кв.м, у підвалі - 59,70 кв.м).

Таким чином, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду 18.04.13., а Договір оренди спірного приміщення було підписано 27.08.13., тобто після звернення позивача з даним позовом до суду, то станом на момент розгляду справи № 910/7685/13 між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 910/7685/13 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Як відзначалось, предметом спору в даній справі є зайняття відповідачем нежитлового приміщення без достатніх на те правових підстав, а саме, за відчутності Договору оренди.

Разом з тим, вже в процесі розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, оскільки такий Договір оренди на спірне нежитлове приміщення було підписано сторонами.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Договір оренди спірного приміщення було підписано між сторонами 27.08.13., тобто після звернення позивача 18.04.13. з даним позовом до суду.

Тому відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/7685/13 припинити.

2. Стягнути з Багатопрофільного науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Ельта-ЛТД» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 31; ідентифікаційний код 01047989) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-А; ідентифікаційний код 03366500) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Т.М. Ващенко