Рішення № 334800, 05.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.12.06 Справа№ 4/2466-20/265

За позовом: Коропузької сільської ради, с.Коропуж, Городоцький район Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Спецмонтаж», м.Городок

про стягнення 3 000,00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Блащук Л.І. - представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

Суть позову:

Розглядається справа за позовом Коропузької сільської ради до Відкритого акціонерного товариства «Спецмонтаж»про стягнення 3 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав докази часткового погашення відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги суду не виконав, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

04.07.2003 року між Коропузькою сільською радою (Позивач) та ВАТ «Спецмонтаж»(Відповідач) було укладено контракт на газифікацію адмінбудинку сільської ради в селі Коропуж, на виконання умов якого згідно виставленого ВАТ «Спецмонтаж» рахунку від 08.08.2003 року № 95 Коропузькою сільською радою на рахунок Відповідач платіжним дорученням від 13.08.2003 року № 92 перераховано аванс в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем не виконав, до виконання робіт по газифікації адмінбудинку Коропузької сільської ради не приступав.

На адресу відповідача позивачем надіслані претензії, які залишені без відповіді.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума боргу, становила 3 000,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні 05.12.2006 року позивач представив докази часткового погашення відповідачем боргу у розмірі 1 500 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, Позивачем на виконання умов контракту, який був укладений між Позивачем та Відповідачем з метою газифікації адмінбудинку сільської ради в селі Коропуж, згідно виставленого ВАТ «Спецмонтаж» рахунку від 08.08.2003 року № 95 платіжним дорученням від 13.08.2003 року № 92 перераховано аванс в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідач свої зобов»язання перед позивачем не виконав, до виконання робіт по газифікації адмінбудинку Коропузької сільської ради не приступав, хоча відповідно до п.3.1. Договору роботи повинні бути проведені протягом серпня-жовтня 2003 року.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов‘язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов‘язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

На адресу відповідача позивачем надіслані претензії про повернення авансу, які залишені без відповіді.

На момент звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості становила 3 000,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні подав докази часткового погашення відповідачем боргу в розмірі 1 500,00 грн. після призначення справи до розгляду (виписки з банківського рахунку за 21.11.2006р.; за 01.12.2006р.), тому в частині стягнення суми в розмірі 1 500,00 грн. провадження слід припинити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, доказів повного погашення боргу не подав, тому до стягнення підлягає сума основного боргу у розмірі 1 500,00 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1.Провадження в частині стягнення суми в розмірі 1 500,00 грн. припинити.

2. Позов задоволити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спецмонтаж»(81500, м.Городок, вул. Комарнівська, 67, код ЄДРПОУ –00911888) на користь Коропузької сільської ради (81542, Львівська обл. Городоцький район, с.Коропуж, код ЄДРПОУ –04372980) суму у розмірі 1 720 грн. 00 коп. з них:

- 1 500, 00 грн. боргу;

- 102,00 грн. держмита;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4 Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя Манюк П.Т.