Рішення № 33479883, 11.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 вересня 2013 р. Справа № 5004/1530/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця Чигрин Тетяни Ярославівни

про стягнення 260 728, 86 грн.

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Чигрин Т.Я.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" звернулось з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Чигрин Тетяни Ярославівни про стягнення 260 728, 86 грн., з них: 110 000, 00 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 94 905, 38 грн. - заборгованість по відсотках; 15 268, 74 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 10 245, 27 грн. - штраф за порушення вимог кредитного договору; 30 309, 47 грн. - індекс інфляції на платіж по кредиту.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.02.2013 року за клопотанням відповідача по справі № 5004/1530/12 була призначена судова почеркознавча експертиза. На вирішення експертизи поставлено питання: чи виконано підпис на договорі кредитної лінії від 25.01.2008 року №6М/2008/980-МКЛВ/740 - Чигрин Тетяною Ярославівною? На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Через канцелярію суду Науково - дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС у Волинській області подано висновок експерта №174 від 19.03.2013р. по справі №5004/1530/12.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.03.2013р. провадження у справі №5004/1530/12 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 14.05.2013 року по справі №5004/1530/12 за клопотанням представника позивача була призначена судова почеркознавча експертиза. На вирішення експертизи поставлене наступне питання: ким зроблено підписи в платіжних дорученнях №11 від 25.01.2008р., №10 від 25.01.2008р., №9 від 25.01.2008р., №8 від 25.01.2008р., №7 від 25.01.2008р., №6 від 25.01.2008р., №5 від 25.01.2008р., №4 від 25.01.2008р. - Чигрин Тетяною Ярославівною чи іншою особою? На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Через канцелярію суду Науково - дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС у Волинській області подано висновок експерта №498 від 06.06.2013р. по справі №5004/1530/12.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.08.2013р. провадження у справі №5004/1530/12 було поновлено та зобов'язано сторін подати письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експертизи.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Поштовим повідомленням №4301031875930 підтверджується отримання 30.08.2013р. позивачем ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Відповідач в судому засіданні позов не визнала та зазначила, що договір на отримання кредиту та платіжні доручення не підписувала, що підтверджується висновками почеркознавчої експертизи.

Оскільки в матеріалах справи, є наявні всі документи для розгляду справи, тому відповідно до ст. 75 ГПК України, судом вирішено розгляд справи проводити без участі позивача.

встановив:

як зазначено в позовній заяві 25.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» і суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою Чигрин Тетяною Ярославівною укладено договір кредитної лінії №6М/2008/980-МКЛВ/740.

Згідно умов договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з режимом вільного кредитування в сумі 110 000, 00 грн. терміном на 24 місяці з 25.01.2008 року по 18.01.2010р.

Позивач зазначає, що факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №667 від 25.01.2008р.

У зв'язку із невиконанням умов договору позивачем надіслано відповідачу листи-претензії про погашення усієї заборгованості за кредитним договором.

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець Чигрин Т.Я. позов не визнала, посилаючись на те, що договір не підписувала та кредитні кошти не отримувала.

На підставі даного факту судом двічі призначалася судова почеркознавча експертиза для встановлення чи виконаний підпис на договорі та напис на договорі кредитної лінії від 25.01.2008року №6М/2008/980-МКЛВ/740 між ПАТ «КБ «Надра» та СПД ЧИгрин Т.Я. Чигрин Т.Я. та ким зроблено підписи в платіжних дорученням №11 від 25.01.2008р., №10 від 25.01.2008р. №9 від 25.01.2008р., №8 від 25.01.2008р., №7 від 25.01.2008р., №6 від 25.01.2008р., №5 від 25.01.2008р., №4 від 25.01.2008р. - Чигрин Т.Я. чи іншою особою.

Відповідно до висновку експерта №174 від 19.03.2013 підпис в графі «Чигрин Т.Я.» у договорі у кредитної лінії від 25.01.2008р. №6М/2008/980-МКЛВ/740, виконаний не Чигрин Т.Я., а іншою особою з наслідуванням підпису Чигрин Т.Я.

Відповідно до висновку експерта №498 від 06.06.2013р. підписи від імені Чигрин Т.Я. у платіжних дорученнях №11 від 25.01.2008р. , №10 від 25.01.2008р., №9 від 25.01.2008р., №8 від 25.01.2008р., №7 від 25.01.2008р., №6 від 25.01.2008р., №5 від 25.01.2008р., №4 від 25.01.2008р., виконані не Чигрин Т.Я., а іншою особою з наслідуванням підпису Чигрин Т.Я.

Згідно п. п. 1-2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК України).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

У силу припису ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.1-3, 5, 6, ст. 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину. Такого ж висновку дотримується Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договір) недійсними» у п. 2.6.

Відповідно до вищевказаних норм та оскільки висновками експертизи підтверджено, що договір кредитної лінії СПД Чигрин Т.Я. не підписувала та кошти відповідно не отримувала, тому суд вважає, що в позові ПАТ «КБ «Надра» слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача. В межах даної статті на позивача покладаються витрати по оплаті експертизи у сумі 1800, 96 грн..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 180 Господарського кодексу України,

ст.ст. 12, 203, 207, 215, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Волинської області,-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул. Атрема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Чигрин Тетяни Ярославівни (м.Луцьк, пр. Соборності, 29/48, ідентиф. номер 2333903766) витрат по оплаті експертиз у сумі 1800, 96 грн.

Повне рішення

складено 13.09.2013р.

Суддя М. М. Гончар