Ухвала суду № 33479844, 16.09.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2604/13-ц

№ провадження 2/629/881/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 285,19 грн., в обґрунтування вимог зазначивши, що 25.05.2001 року КП "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та відповідач уклали договір про надання довгострокового кредиту на придбання житла № 0195/2001. Вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 285,19 грн. є безспірними, є тілом кредиту, який був наданий відповідачу.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання, чи відповідає умовам кредитного договору № 0195/2001 від 25.05.2001 року нарахована за договором заборгованість за тілом кредиту в сумі 20 285,19 грн.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в проведенні експертизи немає потреби.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, виходить з наступного.

Згідно положень статті 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В судовому засіданні у справі була оглянута цивільна справа № 2-79/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», про витребування будматеріалів із чужого незаконного володіння, в якому ОСОБА_2 вказував, що в рахунок отримання кредиту за договором № 0195/2001 від 25.05.2001 року Фонд оплатив йому вартість будівельних матеріалів на суму 20285, 19 грн., ОСОБА_3 всю перераховану Фондом суму 20285, 19 грн. витратив на придбання для ОСОБА_2 будівельних матеріалів, фактично ОСОБА_2 отримав будівельних матеріалів на суму 3200 грн. Залишок будівельних матеріалів на суму 17085, 19 грн. він просив суд зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому, або стягнути кошти. За заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2008 року зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 будівельні матеріали у сумі 17085, 19 грн., а при неможливості повернути будівельні матеріали стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17085, 19 грн. Рішення набрало законної сили.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що питання визначеності заборгованості за тілом кредиту в сумі 20 285,19 грн. умовам кредитного договору № 0195/2001 від 25.05.2001 року, яка фактично була надана відповідачу, не потребує спеціальних знань у галузі економіки.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Харабадзе К.Ш.