Вирок № 33479541, 15.04.2013, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрав чинності "___"____20____р. Справа № 665/210/13- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Собчук М.В. ,

прокурора Ейсмана В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Перебудова Великоновоселківського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, мешкаючого по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України судимості не має, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 297, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 квітня 2012 року, близько 20-ї години, умисно, з корисливих спонукань, прийшов на кладовище, яке розташоване поблизу села Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області, де з могили ОСОБА_2, шляхом пошкодження основи пам'ятника, викрав з нього металевий вал, чим здійснив наругу над могилою, та спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Він же, 18 квітня 2012 року, близько 22-ї години, умисно, з корисливих спонукань, прийшов на кладовище, яке розташоване поблизу села Новонаталівка Чаплинського району Херсонської області, де з могили ОСОБА_4, розбивши надгробну плиту, намагався зняти металеві прути, але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, чим здійснив наругу над могилою, та спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Він же, у травні 2012 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, умисно, без передбаченого законом дозволу, з підручних засобів виготовив саморобний пристрій для стрільби, який незаконно зберігав біля сторожового приміщення, розташованого неподалік села Шевченко Чаплинського району. Згідно висновку експерта від 12 червня 2012 року, виявлений та вилучений у підсудного 22 травня 2012 року саморобний пристрій, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - дульнозарядним (шомпольним) пістолетом, виготовленим саморобним способом по типу дульнозарядної зброї з гнотовим запалюванням заряду, придатним для стрільби.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно, 18 квітня 2012 року, у вечірній час, шляхом пошкодження основи пам'ятника на могилі, де був похований ОСОБА_2, викрав металевий вал, який через декілька днів продав як металобрухт. У цей же вечір розбив молотком надгробну плиту і намагався зняти металеві прути з основи пам'ятника на могилі, де був похований ОСОБА_4, але у зв'язку з недостатньою фізичною силою не зміг цього зробити. Стверджує, що на кладовище пішов з метою викрадення металевих предметів для наступної продажі їх в якості металобрухту. Крім того пояснив, що на початку травня 2012 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, з підручних засобів виготовив саморобний пристрій для стрільби з метою самооборони. Доповнив, що в скоєному щиро кається, цивільні позови потерпілих визнає у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно вказаних фактичних обставин справи та розміру цивільних позовів, які ніким не оспорюються і проти яких ніхто не заперечує. Учасникам судового розгляду роз'яснені суть і зміст ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати: за ч.2 ст. 297 КК України як наруга над могилою, вчинена з корисливих спонукань; за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 297 КК України як незакінчений замах на наругу з могилою, вчинений повторно, з корисливих спонукань, а також за ч. 1 ст. 263 КК України як виготовлення, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, характеризується посередньо, що суд визнає як пом'якшуючі обставини. Обтяжуючих обставин не встановлено. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але правильних висновків не зробив і скоїв ряд нових злочинів, суд вважає за необхідне обрати щодо нього покарання у виді позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом установлено, що винними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 спричинена майнова шкода у розмірі 3500 гривень, а потерпілому ОСОБА_6- у розмірі 1000 гривень, яку відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України слід стягнути з підсудного на користь потерпілих.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України (1960 року), суд ,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 297, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 297 , ч.1 ст. 263 КК України і призначити покарання: за ч.2 ст. 297 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців; за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання рахувати з 15 квітня 2013 року - часу взяття під варту.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - змінити на взяття під варту негайно із зали суду .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1000 ( одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення експертизи №1226 від 12 червня 2012 року 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок (НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області ,ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області ,МФО-852010, р/рахунок 31257272210103).

Речові докази (т.2, а.с.20) - знищити .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженим - у той же строк з часу вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду .

Суддя А.Д. Кузьменко