Вирок № 33478799, 16.09.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1-кп/130/113/2013

Справа № 130/1916/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

прокурора Мидвецького О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010130000155 від 03.02.2013, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, 06.05.2010 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України на 2 роки позбавлення волі з приєднанням, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, не відбутих 6 місяців позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2010, засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, з місць позбавлення волі умовно-достроково звільненого Староміським районним судом м. Вінниці 21.07.2011, - у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2012 близько 12:00 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі своєї знайомої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг Е-2232» із флеш-картою пам'яті об'ємом на 4 Гб та двома сім-картами, який знаходився на столі в кухні і вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №190 від 13.03.2013 становить 778,94 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_2, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочини вчинив за вищезазначених обставин. З вартістю та кількістю викраденого згоден. Додатково повідомив, потерпілу ОСОБА_1 знає з дитинства, 18.08.2012 прийшов до неї в гості, коли остання вийшла з кухні в іншу кімнату, він викрав в неї мобільних телефон з флеш-картою та двома сім-картами, який лежав на столі. Під час користування телефоном загубив батарею та задню кришку. Згодом хотів повернути, але боявся, що потерпіла звернеться до міліції. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу обвинуваченого і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так обвинувачений ОСОБА_2 позитивно характеризується, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню доньку народжену в громадському шлюбі, що суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання, однак враховує, що обвинувачений раніше судимий, після умовно-дострокового звільнення ніде не працює, ухилявся від явки до суду в зв'язку з чим був оголошений у розшук. Потерпіла просила суворо покарання для обвинуваченого, який добровільно їй шкоду за пошкоджений мобільний телефон не відшкодував.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати ОСОБА_2 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) - у вигляді позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Е-2232» (без батареї та задньої кришки) залишити у розпорядженні потерпілої.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта

Заходи забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 15.08.2013. Попереднє ув'язнення зарахувати в строк покарання (а.с.33).

Речові докази: мобільний телефону «Самсунг Е-2232» (без батареї та задньої кришки) залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта (висновок експерта №190 від 13.03.2013) в розмірі 305 (триста п'ять) грн. 90 коп. - на користь держави.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний