Постанова № 33477473, 29.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року Справа № 812/5718/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Гришиній О.Ю.

у присутності представників сторін:

від позивача : Сафонов Д.О.,

від відповідача : Неженець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Інвест Вугілля» до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов від 11 червня 2013 року ВП №32531327,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Інвест Вугілля» до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов від 11 червня 2013 року ВП №32531327.

В адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Інвест Вугілля» зазначило, що відповідачем в зв'язку з відкритим зведеним виконавчим провадженням за наказами та виконавчими листами судів про стягнення з ТОВ «Інтер-Інвест-Вугілля» заборгованості на користь УПФУ в м. Первомайську було проведено арешт коштів на рахунках боржника, про що винесено постанови. Позивач вважає, що дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції щодо накладення арешту на всі рахунки боржника згідно постанов від 11.06.2013 не будуть сприяти погашенню заборгованості підприємства перед загальнообов'язковими державними страховими фондами та іншими кредиторами, а навпаки значно вплинуть на можливість забезпечення виробничого процесу з видобутку вугілля та на погіршення фінансового стану підприємства, його спроможність погашати боргові зобов'язання, зокрема, заборгованості за заробітної плати.

Позивач просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції щодо арешту коштів ТОВ «Інтер-Інвест-Вугілля» згідно постанов від 11 червня 2013 року ВП №32531327 протиправними та такими, що порушують майнові інтереси ТОВ «Інтер-Інвест-Вугілля» та просить скасувати зазначені постанови.

Представник позивача в судовому засідання підтримав адміністративний позов в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині скасування постанов про арешт коштів боржника визнав, надавши пояснення про те, що з арештованих розрахункових рахунків сплачується заробітна плата працівникам підприємства. В частині позовних вимог про визнання дій державного виконавця протиправними просив суд відмовити, оскільки вважає, що державний виконавець діяв згідно із чинним законодавством, а саме : державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МУЮ в ході проведення виконавчих дій було зроблено запити до реєстраційно-облікових установ, а саме МРЕВ м. Первомайська, відділу Держкомзему, Реєстраційної служби та ДПС. Згідно відповіді ДПС Луганської області за боржником зареєстровані відкриті розрахункові рахунки, на які державним виконавцем і було накладено арешт.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Інвест-Вугілля» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.04.2003. Має індивідуальний код юридичної особи 32458462. Підприємство відповідно до довідки з відділу статистики у м. Первомайську має правовий статус суб'єкта - юридична особа. (а.с. 15-17)

Судом встановлено, що на виконання зведеного виконавчого провадження №32531327 про стягнення з ТОВ «Інтер-Інвест-Вугілля» на користь УПФУ в м. Первомайську заборгованості в сумі 3557570, 70 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції винесено постанови від 11.06.2013 про арешт коштів боржника, а саме : накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках №26045619992797, 26003619947580, 26046619992796, 26003601004862 в ПАТ «ПІБ», МФО 300012, код 32458462; на рахунку №26002300676432 в філії Луганського відділення АТ «Ощадбанк» м. Луганськ, МФО 304665, код 32458462; на рахунках №26003962499535 (978), 26003962499535 (643), 26003962499535 (840), 26003962499535 (980), 26007962507768 (980), 26100600924812 (980), 26003962499535 (826) в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 32458462 та належать боржнику ТОВ «Інтер-Інвест-Вугілля». (а.с. 7-12)

Вказані обставини підтверджуються копією постанови про накладення арешту та не заперечуються позивачем.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що вказані розрахункові рахунки, що належать боржнику призначені для зарахування коштів на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам та виплату заробітної плати.

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та за своєю природою є адміністративно-правовими.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено статтею 50 зазначеного Закону, пунктом 4 якої визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а так само арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Крім того, частиною шостою статті 59 зазначеного Закону було передбачено, що стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться у банку, може бути звернене за виконавчими документами, передбаченими законами України.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком та клієнтом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем накладено арешт на кошти позивача, які призначені для зарахування коштів на надання матеріального забезпечення і соціальних послуг застрахованим особам, виплату заробітної плати, що унеможливлює накладення арешту на кошти, та відповідачем під час розгляду справи визнано позов в частині скасування постанов відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції щодо арешту коштів ТОВ «Інтер-Інвест-Вугілля» від 11 червня 2013 року ВП №32531327, а відтак, адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо накладення арешту, судом встановлено наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - постанови. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Згідно статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оригіналом платіжного доручення №978 від 19 червня 2013 року позивачем підтверджено сплату судового збору у розмірі 34,41 грн., яка повинна бути стягнута з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Інвест Вугілля» до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов від 11 червня 2013 року ВП №32531327 - задовольнити частково.

Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції щодо арешту коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер- Інвест-Вугілля» від 11 червня 2013 року ВП №32531327.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер- Інвест-Вугілля» (місцезнаходження: 93200 Луганська область, м. Первомайськ, вул. Жукова, 15, код ЄДРПОУ 32458462) судовий збір у розмірі 17,21 грн. (сімнадцять гривень 21 копійка).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 03 вересня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова