Постанова № 33477388, 09.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/4493/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Опошнян І.О.,

за участю:

представника позивача - Масло О.М.,

представника відповідача - Люшняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання нечинним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" (надалі - позивач, ПАТ "Завод "Лтава") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (надалі - відповідач, Управління) про визнання нечинним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року (суддя Петрова Л.М.) відкрито провадження у справі № 816/3886/13-а, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду /а.с. 37, 38/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року (суддя Петрова Л.М.) позовні вимоги у адміністративній справі № 816/3886/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання нечинним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, зобов'язання вчинити дії, - роз'єднано у самостійні провадження. Залишено у межах справи №816/3886/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві позовну вимогу про зобов'язання зменшити розмір відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень-травень 2013 року за гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 на 100,00 грн. по місячно. Виділено у самостійне провадження вимоги про визнання нечинним та скасування "Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень-травень 2013 року; зобов'язання виключити з "Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень-травень 2013 року гр. ОСОБА_6 /а.с. 1-3/.

26 липня 2013 року в порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України проведено автоматичний розподіл та справу № 816/4493/13-а передано до провадження судді Сич С.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання нечинним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження судді Сич С.С. /а.с. 39/.

30 липня 2013 року позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог /а.с. 41-42/, в якій просить суд:

- визнати нечинним та скасувати "Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень-травень 2013 року в частині включення до зазначеного Розрахунку гр. ОСОБА_6;

- зобов'язати УПФ України Октябрського району в м. Полтаві виключити з "Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень-травень 2013 року гр. ОСОБА_6

В обґрунтування заяви про зміну позовних вимог позивач зазначає, що ПАТ "Завод "Лтава" є правонаступником ВАТ "Лтава", яке засновано відповідно до наказу Мінмашпрому України від 26.10.1994 р. № 1348а шляхом перетворення Державного підприємства "Полтавський електромеханічний завод" у Відкрите акціонерне товариство "Лтава" та у подальшому перейменовано в ПАТ "Завод "Лтава" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства". Вказує, що ПАТ "Завод "Лтава" не є правонаступником заводу "Комплект" ДВО "Лтава" та ВАТ "Електромотор", натомість відповідачем включено до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-травень 2013 року, що направлялися підприємству, гр. ОСОБА_6, який працював на заводі "Комплект" ДВО "Лтава" та ВАТ "Електромотор" та не має ніякого відношення до ПАТ "Завод "Лтава".

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях зазначав про правомірність включення до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-травень 2013 року суму пенсій по гр. ОСОБА_6, пенсію якому призначено на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року у справі №1622/2а-349/11. Пояснював, що до стажу роботи за списком № 2 гр. ОСОБА_6 було зараховано період роботи з 01.06.1981 року по 22.08.1993 року на заводі "Комплект" ДВО "Лтава". Згідно архівної довідки від 18.02.2010 року № М-01-07-17/84, виданої виконавчим комітетом Полтавської міської ради, завод "Комплект" ДВО "Лтава" входив до складу об'єднання без права юридичної особи. Наголошував на тому, що період роботи ОСОБА_6 на інших підприємствах, а саме на ВАТ "Електромотор", до спірних розрахунків, які направлялися позивачу, не включався. Посилався на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі № 816/816/13-а.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 14308479, та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.

Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві складено та направлено на адресу ПАТ "Завод "Лтава" розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій призначених відповідно до пунктів "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень-травень 2013 року /а.с. 57-61/.

До вказаних розрахунків включено суму фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_6, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року у справі №1622/2а-349/11 /а.с. 140-148/ задоволено частково позов ОСОБА_6 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за участю третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві щодо відмови в призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_6 пенсії за віком на пільгових умовах; скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Полтавській області № 249 від 06.12.2010 року про результати розгляду заяви ОСОБА_6 щодо відсутності достатніх підстав для вирішення питання про підтвердження роботи ОСОБА_6 з 01.06.1981 р. по 22.08.1993 р., передбаченої п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області підтвердити стаж роботи ОСОБА_6 з 01.06.1981 р. по 22.08.1993 р., як такий, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 "Виробництв, робіт, професій посад та показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" та згідно із п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_6 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 "Виробництв, робіт, професій посад і показників на роботах із шкідливими і важкими у мовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає прав на пенсію за віком на пільгових умовах" та згідно із п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 28 вересня 2010 року; в іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

На виконання зазначеного судового рішення гр. ОСОБА_6 з 28.09.2010 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

До пільгового стажу гр. ОСОБА_6 на підставі архівної довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.02.2010 року № М-01-07-17/84 зараховано роботу на Заводі "Комплект" Виробничого об'єднання "Лтава" з 01.06.1981 року по 22.09.1993 року на посаді шліфувальника абразивними кругами сухим способом по металу та інструменту, інструментальної дільниці № 40 /а.с. 98, 170-173/.

Як вбачається з матеріалів пенсійної справи гр. ОСОБА_6, копії яких наявні у матеріалах справи, 25.05.1979 року гр. ОСОБА_6 був прийнятий фрезерувальником в інструмантельний цех філіалу Полтавського електромеханічного заводу та 01.09.1979 року переведений на Полтавський завод "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава" учнем фрезерувальника в інструментальний цех на підставі наказу № 758 від 29.08.1979 року. У подальшому, 01.06.1981 року переведений шліфувальником абразивними кругами сухим способом по металу та інструменту, 22.09.1993 року гр. ОСОБА_6 був звільнений. /а.с. 80, 101/.

Згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року юридичними особами визнаються організації, які мають відокремлене майно, можуть від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути позивачами і відповідачами в суді, арбітражі або в третейському суді.

Статтею 31 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року встановлено, що юридична особа може відкривати філіали і представництва в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР або Української РСР.

Керівник філіалу або представництва діє на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи.

Відповідно до наказу № 758 а від 29.08.1979 року з 01.09.1979 року філіал Полтавського електромеханічного заводу, у якому працював гр. ОСОБА_6 з 25.05.1979 року, був перейменований в Полтавський завод "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава" /а.с. 191/.

Відтак, філіал Полтавського електромеханічного заводу, керівник якого діяв на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи Полтавського електромеханічного заводу, не мав статусу юридичної особи, зміна назви філіалу Полтавського електромеханічного заводу на Полтавський завод "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава" не змінила статус філіалу Полтавського електромеханічного заводу.

Відповідно до пункту 1.4 статуту Полтавського виробничого об'єднання "Лтава", затвердженого розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 27.02.1992 року № 149 р, до складу об'єднання за рішенням трудових колективів входили: Полтавський електромеханічний завод - головне самостійне підприємство; Завод "Комплект" м. Полтава (без права юридичної особи); Завод "Сектор" м. Жмеринка Вінницької області; СКБ при Полтавському електромеханічному заводі; Зіньківська філія Полтавського електромеханічного заводу, м. Зіньків Полтавсьскої області; Техніко-торгівельний центр "Електроніка", м. Полтава /а.с. 180/.

Отже, Завод "Комплект" м. Полтава (без права юридичної особи), який був філіалом Полтавського електромеханічного заводу, у 1992 році увійшов до складу Полтавського виробничого об'єднання "Лтава" разом з юридичною особою Полтавським електромеханічним заводом.

Матеріалами справи підтверджено, що Відкрите акціонерне товариство "Лтава" утворено відповідно до наказу Мінмашпрому України від 26.10.1994 року №1384а шляхом перетворення Державного підприємства "Полтавський електромеханічний завод" у Відкрите акціонерне товариство згідно з Указом Президента України від 15.06.1993 року №210/93 "Про корпоратизацію державних підприємств" /а.с. 23-24, 151-158/.

Пунктом 3.3 Статуту ВАТ "Лтава", затвердженого 25.10.1994 року та зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Полтави № 989-Р від 29.11.1994 року, передбачено, що Товариство є правонаступником Державного підприємства заводу "ПЕМЗ" (Полтавський електромеханічний завод) /а.с. 152/.

Відповідно до статті 37 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.

Порядок ліквідації і реорганізації юридичних осіб визначається законодавством Союзу РСР і постановами Ради Міністрів Української РСР.

Порядок ліквідації і реорганізації кооперативних та інших громадських організацій може бути визначений їх статутами (положеннями).

Законодавцем не було передбачено окремої процедури ліквідації або реорганізації філалу юридичної особи, керівник якої діяв на підставі довіреності, одержаної від відповідної юридичної особи.

Відтак, правонаступником юридичної особи Державного підприємства заводу "ПЕМЗ", філіалом якого був завод "Комплект" виробничого об'єднання "Лтава", стало Відкрите акціонерне товариство "Лтава".

У свою чергу Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Лтава", що підтверджується витягом з статуту ПАТ "Завод "Лтава" та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 215-218/.

Згідно із п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 06.12.1991 року працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 № 400/97-ВР. Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 2 Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою 100 % від об'єкта оподаткування.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління пенсійного фонду України 19 грудня 2003 року №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески), сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, а також відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Як визначено пунктом 6.2 Інструкції, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Пунктом 6.3 Інструкції передбачено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Таким чином, оскільки Завод "Комплект" ВО "Лтава" був лише філіалом Полтавського електромеханічного заводу (без права юридичної особи), правонаступником якого у свою чергу стало Відкрите акціонерне товариство "Лтава", яке у подальшому перейменовано на ПАТ "Завод "Лтава" , суд приходить до висновку, що ПАТ "Завод "Лтава" повинен вносити Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної гр. ОСОБА_6 за період його роботи на Заводі "Комплект" ВО "Лтава".

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, до розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за січень-травень 2013 року УПФ України Октябрського району в м. Полтаві включено лише період роботи гр. ОСОБА_6 на заводі "Комплект". Періоди роботи вказаного громадянина на інших місцях роботи, у тому числі, на ВАТ "Електромотор", відповідачем до спірних розрахунків не включалися.

Так, зі змісту оскаржуваних розрахунків судом встановлено, що частка плати ПАТ "Завод "Лтава" від загальної суми фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій гр. ОСОБА_6 (графа 12 розрахунку) складає 79,04% /а.с. 57-61/.

Вказана обставина також підтверджується долученими до матеріалів справи розрахунками /а.с. 98-132/, зі змісту яких судом встановлено, що до відшкодування позивачу нараховується сума витрат пропорційно стажу гр. ОСОБА_6, що врахований при призначенні пенсії (період роботи на Заводі "Комплект" ВО "Лтава" з 01.06.1981 по 22.08.1993). Копія розрахунку стажу гр. ОСОБА_6 з відомостями про розподіл пільгового стажу, наявна у матеріалах справи /а.с. 110/.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною 1 статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Водночас, передбачене частиною 1 статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 14.11.2012 № 2379/12/13-12 "Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України" зазначив, що у разі, якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є іншими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної або господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2009 року у справі № 2а-5286/09, на яку посилається позивач, встановлено, що ВАТ "Лтава" не є правонаступником Заводу "Комплект" ВО "Лтава" /а.с. 29/, натомість, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року у справі № 816/816/13-а, на яку посилається відповідач, встановлено, що розрахунок на відшкодування частини витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 ОСОБА_6, надсилався ПАТ "Завод "Лтава" правомірно і останній був зобов'язаний відшкодувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_6, призначеної на пільгових умовах /а.с. 67/.

Крім того, копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 2а-5286/09, яка приєднана позивачем до матеріалів справи, не містить відомостей про дослідження судом архівних документів, які досліджувалися судом у даній справі, обставини, що встановлювалися судом стосувалися не ОСОБА_6, а іншої особи ОСОБА_8, а також копія постанови не містить відмітки про набрання нею законної сили /а.с. 34/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року у справі № 1622/2а-349/11, предметом якої була правомірність щодо відмови у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_6 пенсії за віком на пільгових умовах, не встановлено преюдиційних обставин, які би звільняли від доказування у даній справі або необхідності їх офіційного з'ясування судом у порядку вимог частини 4, 5 статті 11 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє доводи позивача з посиланням на судові рішення у інших справах та вважає за необхідне вирішити справу відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом при розгляді даної справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, включаючи до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень-травень 2013 року суми витрат на виплату і доставку пенсії гр. ОСОБА_6, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання нечинним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2013 року.

Суддя С.С. Сич