Ухвала суду № 33477314, 12.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 вересня 2013 року Справа № 805/12058/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши адміністративну справу позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

встановив:

16 серпня 2013 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Маріупольська державна інспекція нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на предмет організації та ведення робіт газорятівної служби Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» шляхом заборони експлуатації респіраторів Р-30 (1990-2002 року випуску 195 одиниць) ГРС Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Ухвалою від 12 серпня 2013 року відкрито скорочене провадження по справі № 805/12058/13-а.

Ухвалою від 04 вересня 2013 року справа призначена до судового розгляду.

Проблемою даного спору є питання стосовно того, чи встановлювався виробником строк служби респіраторів Р-30, які були виготовлені в період з 1990 по 2002 роки, і якщо такий строк був встановлений, то якою була його тривалість.

У зв’язку з цим представником відповідача надане клопотання про витребування у виробника респіраторів Р-30 - Публічного акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» вказаних відомостей.

Ухвалою від 12 вересня 2013 року вказане клопотання представника відповідача задоволено, постановлено витребувати з Публічного акціонерного товариства «Донецький завод гірничорятувальної апаратури» довідку про те: чи встановлювався строк служби для апаратів Р-30 1990-2002 року випуску; якщо такий строк встановлювався, то на підставі яких документів та якою була його тривалість; чи можливе використання апаратів Р-30 1990-2002 років випуску після закінчення строку служби без шкоди життю і здоров’ю людей; якщо можливе, то за яких умов.

У зв’язку з витребуванням додаткових доказів представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження в справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що рішення у справі має бути обґрунтованим, тобто повинно ухвалюватися на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, що передбачено ч.ч.1, 3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження є обґрунтованим, а тому з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи та постановлення законного і обґрунтованого судового рішення необхідно зупинити провадження в адміністративній справі до 20 вересня 2013 року. На погляд суду, вказаний строк відповідає критерію розумності, оскільки, з одного боку, є достатнім для отримання судом додаткових доказів, з іншого боку – не призведе до невиправданого зволікання у розгляді і вирішенні адміністративної справи по суті.

Керуючись ст.ст.11, 71, 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про зупинення провадження по справі – задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/12058/13-а за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до 20 вересня 2013 року до 11 години 00 хвилин.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 12 вересня 2013 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.