Ухвала суду № 33477267, 13.09.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

УХВАЛА

13 вересня 2013 року Справа № 812/7626/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ципко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Черкаська" про скасування заходів реагування у справі №812/7626/13-а за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до державного підприємства "Луганськвугілля" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року до державного підприємства "Луганськвугілля" застосовані заходи у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи по проведенню західного похилого вентиляційного ходка пл.. k7-2в гор. 580 м у відокремленому підрозділі "Шахта "Черкаська".

11 серпня 2013 року відповідач звернувся із заявою про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою від 04 вересня 2013 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 06.09.2013 головним державним гірничотехнічним інспектором Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості було перевірено виконання акту перевірки №ДМ 8/9 від 23.08.2013. На момент проведення перевірки встановлено, що порушення, зазначені в акті перевірки №ДМ 8/9 від 23.08.2013, усунені повністю. У зв'язку із чим просив скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, застосовані постановою суду від 04 вересня 2013 року.

Згідно частини 14 статті 183-6 КАС України заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття в судове засідання осіб, яких належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що наданих до заяви матеріалів достатньо для ухвалення судового рішення, ухвалою від 12 вересня 2013 року заяву було призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року було встановлено, що під час проведення перевірки відокремленого підрозділу "Шахта "Черкаська" Державного підприємства "Луганськвугілля" посадовими особами теруправління було виявлено 13 порушень нормативно - правових актів з охорони праці, які були відображені в акті перевірки №ДМ 8/9 від 23.08.2013, у зв'язку із чим судом були застосовані заходи у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи по проведенню західного похилого вентиляційного ходка пл.. k7-2в гор. 580 м у відокремленому підрозділі "Шахта "Черкаська" (а.с.35-38).

Згідно п. 5 ч. 12 ст.183-6 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суддею встановлено, що відповідачем був розроблений план-заходи щодо усунення виявлених порушень законів та інших нормативних актів з охорони праці, викладених в акті від 23 серпня 2013 та 03 вересня 2013 року Державним підприємством "Луганськвугілля" на адресу ТУ Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільної промисловості було направлено повідомлення № 06/б-2504 про усунення порушень, викладених в акті перевірки №ДМ 8/9 від 23.08.2013 (а.с.52-53,54).

Актом перевірки від 06 вересня 2013 №ДМ 9/2 встановлено, що порушення, виявлені актом від 23 серпня 2013 року №ДМ 8/9, усунуті (а.с.55-57). Акт підписаний суб'єктом господарювання без зауважень.

Крім того, Луганською державною гірничотехнічною інспекцією нагляду у вугільної промисловості надано лист від 09.09.2013 №18-57/498, в якому зазначено, що на момент проведення перевірки 06 вересня 2013 року порушення, вказані в акті перевірки №ДМ 8/9 від 23.08.2013, усунені повністю (а.с.58).

Таким чином, порушення, які створювали загрозу життю та здоров'ю людей при виконанні робіт по проведенню західного похилого вентиляційного ходка пл.. k7-2в гор. 580 м у відокремленому підрозділі "Шахта "Черкаська" станом на 13 вересня 2013 відсутні.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що заява Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Черкаська" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Черкаська" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року, задовольнити.

Скасувати заходи реагування у вигляді зупинення роботи по проведенню західного похилого вентиляційного ходка пл.. k7-2в гор. 580 м у відокремленому підрозділі "Шахта "Черкаська", застосовані постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року у адміністративній справі №812/7626/13-а за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до державного підприємства "Луганськвугілля" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Ципко