Ухвала суду № 33477260, 11.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 вересня 2013 рокуСправа № 808/6097/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - Лебєдєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Омега»

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Омега», в якому позивач просить суд:

- визнати дії відповідача від 28.02.2013 р. №10991070011000812 щодо внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи - ТОВ «Омега» з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 та змін про фізичних осіб-платників, які мають право вчиняти дії від імені ТОВ «Омега» без довіреності, у тому числі підписувати договори, з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 протиправними;

- зобов'язати відповідача скасувати реєстраційну дію від 28.02.2013 р. №10991070011000812 щодо юридичної особи - ТОВ «Омега».

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією змін до юридичної особи - ТОВ «Омега». В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що ОСОБА_1 протиправно знято з посади керівника ТОВ «Омега» та змінено на нового керівника, тому всі реєстраційні дії, що проводяться не від імені ОСОБА_1 є протиправними та незаконними, а це створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу проводити реєстраційні дії, пов'язані з ТОВ «Омега», з будь-яких підстав унеможливить виконання державним реєстратором обов'язків, передбачених чинним законодавством.

З пояснень представника ТОВ «Омега» та реєстраційної справи ТОВ «Омега» встановлено, що з моменту вчинення реєстраційної дії, що оскаржується, до теперішнього часу відносно ТОВ «Омега» не вчинялися будь-які інші реєстраційні дії.

Крім того, до матеріалів справи позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або держави до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не надано доказів, що виконання судового рішення стане неможливим без вжиття заходів адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва