Постанова № 33477257, 12.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 р. Справа № 805/11619/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Групп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними дій та припису, -

встановив:

07 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Групп» (далі - Позивач або Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Відповідач або Інспекція), в якому просило:

- визнати незаконними дії відповідача, які виявилися у призначенні позапланової перевірки магазину № 7 «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_5;

- визнати незаконним припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 травня 2013 року № 179;

- визнати незаконними дії відповідача, які виявилися у призначенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при виконанні будівельних робіт з будівництва (реконструкції) та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом торговельних закладів, розташованих за адресами:

магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2;

магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_6 в м. Горлівка;

магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3 в м. Горлівка;

магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_4 в м. Горлівка;

магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_5 в м. Горлівка, про що зазначено в листі відповідача від 23 травня 2013 року № 7/5-08-3585.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що Інспекція не повноважна проводити перевірки на перелічених вище об'єктах, оскільки вони не належать до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, та не є власністю Товариства і використовуються ним на умовах користування (а.с.3-6).

В судовому засіданні 29 серпня 2013 позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, надав пояснення, аналогічні тим, що наведені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 29 серпня 2013 року представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення (а.с.22-24) та пояснила, що 13 травня 2013 року до Інспекції надійшло повідомлення Горлівського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області від 07 травня 2013 року № 3/4895 щодо можливого факту самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_5. На підставі направлення від 21 травня 2013 року № 7/5-08-3509 22 травня 2013 року головним державним інспектором здійснено вихід на об'єкт з метою проведення перевірки, до якого його без жодних пояснень допущено не було. На підставі інформації, що містилася у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_5, яка була наведена у товарних чеках, а також зважаючи на те, що позивач здійснював торговельну діяльність у цьому приміщенні, відповідач дійшов висновку, що воно належить Товариству. Жодної інформації про те, що позивач не є власником цього приміщення, а використовує його на умовах оренди, ні на час перевірки, ні в подальшому Інспекції надано не було.

У зв'язку з недопущенням посадових осіб Інспекції до проведення перевірки 22 травня 2013 року Товариству виданий припис № 179 з вимогою усунути виявлені порушення шляхом забезпечення доступу посадових осіб Інспекції на об'єкт для здійснення перевірки. Оскільки посадові особи позивача відмовилися від отримання припису та акта, ці документи бул надіслані на адресу Товариства поштою.

Також зазначила, що форма направлення на здійснення позапланової перевірки затверджена додатком 9 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» і передбачає зазначення лише об'єкта, щодо якого проводиться перевірка. При цьому визначення суб'єкта містобудування форма направлення не передбачає, а тому при складенні направлення на проведення перевірки від 21 травня 2013 року Інспекцією не були порушені вимоги законодавства.

Позовні вимоги Товариства про визнання незаконними дій Інспекції щодо призначення перевірок представник відповідача вважала незаконними і необґрунтованими з тієї причини, що для проведення перевірок, оспорюваних позивачем, наявні законні підстави, а саме - звернення Горлівського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області від 07 травня 2013 року № 3/4895 та звернення ОСОБА_1

З урахуванням наведеного представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать розписка про отримання судової повістки та звіт про надіслання електронної повістки (а.с.64-66), явку своїх представників в судове засідання, призначене на 12 вересня 2013 року, не забезпечили.

12 вересня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду позивачем надане клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.67).

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.122, п.4 ч.1, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважав за можливе розглянути справу в прядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Групп» (ідентифікаційний код 36975716) є юридичною особою, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 664190 (а.с.13).

Основними видами діяльності Товариства за КВЕД-2010 є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, про що свідчить довідка АБ № 455646 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.14).

Позивач здійснює господарську діяльність у приміщеннях, розташованих за адресами: м. Горлівка, АДРЕСА_4, прим. № 69; м. Горлівка, вул. Уманська, 27, прим. № 71; м. Горлівка, вул. Матросова О.М., 120; м. Горлівка, вул. Нестерова, 115, прим. № 65.

Судом встановлено, що на підставі договору суборенди від 01 травня 2013 року № 01.05.13/Ч/суб, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продхолдінг» як орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Групп» як суборендарем, позивач здійснює користування вбудованим нежитловим приміщенням з прибудовами, розташованим за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_4, прим. № 69, з метою розташування супермаркету. Об'єкт, який переданий в суборенду, знаходиться у володінні і користуванні орендаря на підставі договору оренди нерухомого майна від 01 квітня 2013 року № ПЦ-01.04.13/Ч (а.с.48-50).

На підставі договору суборенди від 01 травня 2013 року № 01.05.13/У/суб, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продхолдінг» як орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Групп» як суборендарем, позивач здійснює користування вбудованим нежитловим приміщенням з прибудовами, яке знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Уманська, 27, прим. № 71, з метою розміщення супермаркету. Цей об'єкт знаходиться у володінні і користуванні орендаря на підставі договору оренди нерухомого майна від 01 квітня 2013 року № ПЦ-01.04.13/У (а.с.51-53).

На підставі договору суборенди від 03 жовтня 2012 року № 10/12/М/суб, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продхолдінг» як орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Групп» як суборендарем, позивач здійснює користування відокремленим нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Матросова О.М., 120, з метою розташування супермаркету. Вказаний об'єкт знаходиться у володінні і користуванні орендаря на підставі договору оренди нерухомого майна від 16 серпня 2012 року № 25 (а.с.54-56).

На підставі договору суборенди від 01 вересня 2010 року № 09/10/Н/суб та додаткового договору № 2 від 01 жовтня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продхолдінг» як орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток-Групп» як суборендарем, позивач здійснює користування вбудованим нежитловим приміщенням з прибудовами, що знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Нестерова, 115, прим. № 65, з метою розташування супермаркету та кафе. Зазначений об'єкт знаходиться у володінні і користуванні орендаря на підставі договору оренди нерухомого майна від 01 липня 2010 року № П-01/07/10-Н (а.с.57-60).

Правовстановлювальні документи або документи, що підтверджують наявність у позивача права користування приміщеннями, розташованими за адресами: м. Горлівка, АДРЕСА_2 та м. Горлівка, АДРЕСА_6, суду не надані.

З приводу наявності у Інспекції підстав для проведення позапланової перевірки на об'єктах, зазначених Товариством, судом встановлені наступні обставини.

22 квітня 2013 року до прокуратури Донецької області надійшло звернення громадянки ОСОБА_1 від 19 квітня 2013 року № 1477, в якому заявниця повідомляла про допущені, на її погляд, порушення державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва та експлуатації об'єктів, розташованих в АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_6; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5, та просила вжити відповідні заходи реагування (а.с.26-27).

29 квітня 2013 року, діючи на підставі ст.7 Закону України «Про звернення громадян», прокуратура Донецької області направила звернення ОСОБА_1 за належністю до Інспекції, про що свідчить лист від 29 квітня 2013 року № 19р, отриманий відповідачем 07 травня 2013 року (а.с.25).

13 травня 2013 року до Інспекції надійшов лист Горлівського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області від 07 травня 2013 року № 3/4895, в якому повідомлялося про те, що відділом ДСБЕЗ Горлівського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області здійснюються заходи по супроводженню процесів в сфері земельних відносин та агропромисловому секторі економіки, що обумовило необхідність направлення Інспекцією спеціаліста для проведення заходів щодо встановлення наявності дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт та прийняття об'єкту до експлуатації, а також встановлення можливого факту самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_5 (а.с.28).

21 травня 2013 року на підстав наказу Інспекції від 20 травня 2013 року № 119 та листа Горлівського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області від 07 травня 2013 року першим заступником начальника Інспекції Мельник С.В. видане направлення для проведення позапланової перевірки за № 7/5-08-3509. Направлення видане начальнику східного відділу Північно-східного управління держаного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Склярову О.С. для здійснення позапланової перевірки виконання будівельних робіт та експлуатації закінчених будівництвом об'єктів по АДРЕСА_5 в м. Горлівка. Строк дії направлення з 22 травня 2013 року по 30 травня 2013 року (а.с.29).

Однак 22 травня 2013 року на об'єкт будівництва, розташований за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_5, посадові особи Інспекції допущені не були, про що того ж дня складений акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.30-31).

Вказаний акт складений начальником східного відділу Північно-східного управління держаного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Скляровим О.С. із залученням оперуповноваженого ВДСБЕЗ Горлівського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області Калфакчиян П.С. в присутності керуючої магазином № 7 «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 про те, що остання не допустила посадових осіб Інспекції на об'єкт - магазин № 7 «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований в м. Горлівка по АДРЕСА_5, для проведення позапланової перевірки. Зі змістом акта ОСОБА_5 ознайомлена 22 травня 2013 року, проте від його підписання та отримання відмовилася, про що ОСОБА_6 здійснений відповідний запис, а факти, викладені в акті, підтверджені підписом Калфакчиян П.С.

22 травня 2013 року начальник східного відділу Північно-східного управління держаного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Скляровим О.С. видав Товариству припис № 179 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яке виявилося у недопуску посадової особи Інспекції для проведення позапланової перевірки, шляхом забезпечення доступу посадової особи Інспекції до проведення перевірки об'єкту, розташованого в м. Горлівка, АДРЕСА_5. Термін виконання - 05 червня 2013 року. Зі змістом припису ОСОБА_5 ознайомлена 22 травня 2013 року, проте від його підписання та отримання відмовилася, про що ОСОБА_6 здійснений відповідний запис (а.с.32-33).

Листом від 23 травня 2013 року № 7/5-08-3580 Інспекція повідомила Товариство, що розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, яке виявилося у недопущенні посадових осіб Інспекції до проведення перевірки, відбудеться 30 травня 2013 року (а.с.10).

Як пояснила представник відповідача, 30 травня 2013 року справа про порушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією стосовно Товариства не розглядалася, жодних рішень про притягнення позивача або його посадових осіб до відповідальності не приймалося. Представник позивача ці доводи не заперечував.

Листом від 23 травня 2013 року № 7/5-08-3585 Інспекція повідомила Товариство про те, що 05 червня 2013 року будуть проведені позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при виконанні будівельних робіт з будівництва (реконструкції) та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом торговельних об'єктів, розташованих за адресами: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_6 в м. Горлівка; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3 в м. Горлівка; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_4 в м. Горлівка; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_5 в м. Горлівка (а.с.11-12).

27 травня 2013 року акт та припис від 22 травня 2013 року разом з листами від 23 травня 2013 року надіслані на адресу позивача цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 8621103566057), що підтверджено описом вкладення та фіскальним чеком (а.с.36), які були отримані Товариством 12 червня 2013 року.

04 червня 2013 року на підставі наказу Інспекції від 03 червня 2013 року № 137 та листа Горлівського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області від 07 травня 2013 року заступником начальника Інспекції Матюшиною Г.Ю. начальнику східного відділу Північно-східного управління держаного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Склярову О.С. видані направлення для проведення позапланових перевірок виконання будівельних робіт та експлуатації закінчених будівництвом об'єктів строком дії з 05 червня 2013 року по 13 червня 2013 року, а саме:

- № 7/5-08-3909 для проведення перевірки об'єкта по АДРЕСА_5 (а.с.37);

- № 7/5-08-3906 для проведення перевірки об'єкта по АДРЕСА_4 (а.с.38);

- № 7/5-08-3910 для проведення перевірки об'єкта по АДРЕСА_6 (а.с.39);

- № 7/5-08-3908 для проведення перевірки об'єкта по АДРЕСА_3 (а.с.40);

- № 7/5-08-3907 для проведення перевірки об'єкта по АДРЕСА_2 (а.с.41).

В судовому засіданні 29 серпня 2013 року представник відповідача пояснила, що позапланові перевірки на підставі направлень від 04 червня 2013 року №№ 7/5-08-3906 - 7/5-08-3910 не були проведені, що представником позивача не оспорювалося.

Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, що передбачено ст.6 Закону № 3038.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону № 3038).

Інспекція утворена як юридична особа публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Відповідно до п.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22, відповідач є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, у спірних правовідносинах Інспекція виступає у якості суб'єкта владних повноважень, як наслідок, оспорювані рішення та дії відповідача мають бути перевірені на відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ч.4 ст.41 Закону № 3038.

Зокрема, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; тощо.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

П.п.1,3 п.2 Порядку № 553 визначено, що предметом державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.п.3, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як встановлено судом, Інспекцією були отримані звернення ОСОБА_1 від 19 квітня 2013 року щодо ймовірних порушень вимог містобудівного законодавства під час здійснення будівництва та експлуатації об'єктів, розташованих за адресами: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_6 в м. Горлівка; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3 в м. Горлівка; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_4 в м. Горлівка; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_5 в м. Горлівка; а також лист Горлівського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області від 07 травня 2013 року щодо необхідності проведення перевірки об'єкта, розташованого за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_5.

Наведене зумовлює висновок, що Інспекція мала достатні правові та фактичні підстави для призначення позапланових перевірок перелічених вище об'єктів.

Надаючи оцінку доводам позивача стосовно того, що об'єкт нерухомості - магазин № 7 «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_5, не є об'єктом, що підлягає обов'язковому обстеженню, суд відзначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Зі змісту ч.3 ст.39-2 Закону № 3038 слідує, що об'єктами, які підлягають обов'язковому обстеженню, є об'єкти, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками (III, IV та V категорії складності), а також багатоквартирні житлові будинки незалежно від класу наслідків (відповідальності).

При цьому п.1 ч.4 ст.41 Закону № 3038 передбачено право доступу посадових осіб Інспекції не лише до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, але і до місць будівництва об'єктів, до яких в свою чергу належать будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, що визначено ч.1 ст.4 Закону № 3038.

Таким чином, посадові особи Інспекції мають право доступу як до об'єкта, розташованого за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_5, так і до решти об'єктів будівництва, які зазначені в направлення для проведення позапланової перевірки.

Стосовно доводів Товариства про те, що перевірка містобудівної документації особи, яка лише використовує нерухоме майно на правах оренди, не передбачена законодавством, як однієї з підстав для визнання неправомірними дій відповідача, суд відзначає наступне.

Як вбачається зі змісту направлень для проведення позапланової перевірки від 21 травня 2013 року № 7/5-08-3509 та від 04 червня 2013 року № 7/5-08-3906 - 7/5-08-3910, складених за формою, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 липня 2012 року за № 1116/21428, посадові особи відповідача направлялися для проведення перевірки конкретних об'єктів будівництва, а не того чи іншого суб'єкта містобудування.

Судом встановлено, що направлення від 21 травня 2013 року для проведення позапланової перевірки видане на підставі листа Горлівського міського управління ГУ МВС України в Донецькій області від 07 травня 2013 року, в якому йшлося про можливі факти самочинного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_5.

У зв'язку із цим доводи Товариства про те, що перш ніж призначити перевірку Інспекція мала визначити особу, яка є суб'єктом відносин у сфері містобудівної діяльності щодо певного нерухомого майна, спростовують положення п.9 Порядку № 553, відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що призначаючи позапланові перевірки Інспекція діяла в межах повноважень, в порядку та у спосіб, які визначені Законом № 3038 та Порядком № 553, вказані дії Інспекції є належним способом реалізації наданих відповідачу повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, а тому позовні вимоги Товариства про визнання незаконними дій відповідача, які виявилися у призначенні позапланової перевірки магазину № 7 «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_5; та про визнання незаконними дій відповідача, які виявилися у призначенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при виконанні будівельних робіт з будівництва (реконструкції) та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом торговельних закладів, розташованих за адресами: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_6 в м. Горлівка; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3 в м. Горлівка; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_4 в м. Горлівка; магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_5 в м. Горлівка, задоволенню не підлягають.

Крім того, суд відзначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Однак Товариством не доведено належними та допустими доказами, що оспорюваними діями відповідача були порушені права чи інтереси позивача, які потребують судового захисту.

З приводу позовних вимог Товариства про визнання незаконним припису від 22 травня 2013 року № 179 суд відзначає наступне.

Згідно з п.14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, крім іншого, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, діюче законодавство покладає обов'язок забезпечення доступу посадових осіб Інспекції до проведення перевірки на суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У спірних правовідносинах Товариство не є суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а тому на нього не поширюються вимоги п.14 Порядку № 553.

Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

За правилами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Обираючи спосіб захисту прав позивача, суд виходить з того, що припис Інспекції є обов'язковим до виконання, його невиконання може мати негативні наслідки для Товариства у вигляді застосування до нього штрафних санкцій.

З урахуванням наведеного та п.10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд вважає, що належним способом захисту прав Товариства є визнання протиправним та скасування припису від 22 травня 2013 року № 179, оскільки цим рішенням суб'єкта владних повноважень на Товариство покладений обов'язок вчинити дії, а саме забезпечити доступ посадових осіб Інспекції до проведення перевірки, які відповідно до п.14 Порядку № 553 позивач не зобов'язаний вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, що передбачено ч.3 ст.94 КАС України.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34,41 грн., з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягають присудженню з Державного бюджету України судові витрати в сумі 11,47 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Групп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними дій та припису - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 22 травня 2013 року № 179 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Групп» (ідентифікаційний код 36975716) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11 (одинадцять) гривень 47 копійок.

5. Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті 12 вересня 2013 року.

6. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

7. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

8. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.