Рішення № 33477009, 09.09.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4304/13

2/638/2860/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням у розмірі 16 538 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 210 о/с від 30.07.2002 року відповідача було зараховано до складу курсантів НУВС. 30.09.2002 року між НУВС та відповідачем була укладена угода про підготовку фахівця в Університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого навчальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування (далі - угода). Наказом ХНУВС № 319 о/с від 05.05.2007 р. відповідача було відраховано зі складу курсантів університету та відкомандировано до ГУМВС України в Харківській області. Наказом ГУМВС України в Харківській області № 284 о/с від 27.02.2007 лейтенанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 п. «є» (за порушення дисципліни ) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Відповідно до п. 2.5 п 3, п. 7 Угоди про підготовку фахівців в Університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб, цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування від 06.09.2003 р., укладеного між НУВС та відповідачем, останній зобов'язувався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати , пов'язані з його утриманням під час навчання в університеті. Сума витрат складає 16 538 гривень, згідно розрахунку фактичних витрат, пов'язаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_1 у ХНУВС.

Інформація про звільнення ОСОБА_1 надійшла до Харківського національного університету внутрішніх справ 10.08.2012 р. листом ГУМВС України в Харківській області від 07.08.2012 р. № 7/2976 , у зв'язку з чим позивач просить суд поновити строк позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення відповідно до змісту позову, просив поновити строк позовної давності та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що позивач звернувшись до суду у 2013 році пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Заслухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що строк позовної давності підлягає поновленню, а позов задоволенню з таких підстав.

Листом ГУ МВС України в Харківській області № 7/2976 від 07.08.2012 р. (який отримано позивачем 10.08.2012 р., про що свідчить штамп) повідомлено про те, що ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ до закінчення трирічного терміну.

Відповідач подав суду заяву про застосування строків позовної давності.

Судовим розглядом встановлено, що саме листом ГУ МВС України в Харківській області № 7/2976 від 07.08.2012 р. позивач мотивує свої поважні причини пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Заява позивача про поновлення строку позовної давності (частина п'ята статті 267 ЦК України) не означає, що подана заява відповідачем про застосування позовної давності, тобто про сплив позовної давності, є наслідком відмови в позові, якщо він обґрунтований.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність поновлення строку позовної давності.

Наказом № 660 від 30.08.1999 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27.12.1999 р. за № 916/4209 затверджено Порядок підготовки фахівців у вищому навчальному закладі МВС України за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування (далі-Порядок).

30 вересня 2002 року Національний університет внутрішніх справ та рядовий міліції ОСОБА_1 уклали угоду про підготовку фахівця Національному університеті внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування (далі-Угода) (а.с.4).

З витягу з наказу Харківського національного університету внутрішніх справ № 319 о/с від 05.05.2007 р. вбачається, що відраховано з числа курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби у розпорядженні територіальних підрозділів МВС України курсанта 5-го курсу навчально-наукового інституту психології, менеджменту, соціальних та інформаційних технологій за спеціальністю «психологія» Харківського національного університету внутрішніх справ, з 8 липня 2007 року, вважаючи його у відпустці у зв'язку із закінченням навчання до ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 по 6 серпня 2007 року з перебуванням у м. Харкові (а.с. 6).

З витягу з наказу ГУМВС України в Харківській області № 284 о/с від 17.09.2008 р. звільнено за ст. 64 п. «Є» /за порушення дисципліни/ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до п. 3.5. Порядку у разі неприбуття молодого фахівця до місця розподілу або відмови без поважної причини стати до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення службової дисципліни чи звільнення за власним бажанням, без поважних причин, протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 після закінчення навчання, в порушення умов Угоди не відпрацював в органах внутрішніх справ три роки та був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, а відтак зобов'язаний відшкодувати МВС України вартість навчання в разі дострокового розірвання угоди. (а.с. 4).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 16 538 грн. витрат, пов'язаних з навчанням, а також, згідно ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (пр. 50-річчя СРСР, 27, м. Харків, 61080, ЄДРПОУ 08571096, п/р 31259272210027 в Головному управлінні Державної казначейської служби в Харківській області, МФО 851011) фактичні витрати пов'язані з навчання у розмірі 16 538 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (пр. 50-річчя СРСР, 27, м. Харків, 61080, ЄДРПОУ 08571096, п/р 31259272210027 в Головному управлінні Державної казначейської служби в Харківській області, МФО 851011) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-