Ухвала суду № 33476867, 16.09.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4453/13-ц

Провадження № 2-п/234/132/13

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

16 вересня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Сергієнко І.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 07.06.2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №2/234/1921/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та з відповідача на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнута заборгованість на суму 49107,45 грн., судовий збір в сумі 491,07 грн.

10.09.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що вона не отримувала судових повісток та не була сповіщена про слухання справи, оскільки у період з 09.05.2013 року по 14.06.2013 року вона разом із донькою знаходилася на стаціонарному лікуванні ЦПМСП №2, а до серпня 2013 року в ОДКЛ м.Донецька у зв'язку лікуванням дитини. Бажає бути присутньою в судовому засіданні при розгляді цивільної справи, надати заперечення проти позовних вимог, заявити клопотання про застосування до правовідносин строку позовної давності.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим відповідно до ст.228 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки з довідкового листа до справи та витягу з Журналу вихідної кореспонденції суду вбачається відправлення відповідачу судових повісток, однак факт їх отримання не підтверджується.

Два виконавчих листа слід відкликати без пред'явлення до виконання чи без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.219,231,232,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати рішення Краматорського міського суду від 07.06.2013 року по цивільній справі №2/234/1921/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, постановлене в заочному порядку.

Виконавчі листи стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 49107,45 грн. та стосовно стягнення з останньої судового збору в сумі 491,07 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», виписаних на підставі заочного рішення Краматорського міського суду від 07.06.2013 року по цивільній справі №2/234/1921/13 відкликати без пред'явлення до виконання чи без подальшого виконання та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2013 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України та наведеному у рішенні суду. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Л.М.Марченко