Рішення № 33476727, 14.08.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7850/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Тютюнник А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Катриченко О.С.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріально шкоди в розмірі 4123,35 грн. та моральної шкоди в розмірі 2500 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2012 року, винуватцем якої є останній, що підтверджується постановою судді Хмельницького міськрайонного сду від 28.11.2012 року.

Під час судового розгляду справи позивачем уточнялись позовні вимоги неодноразово письмо та усно. Залучено до участі в якості співвідповідачів Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс», Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»; змінено процесуальний статус ОСОБА_3 з відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив стягнути з ХКП «Електротранс» матеріальну шкоду 4123,35 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн. Звернення до ПАТ НФСК «Добробут» з метою отримання страхового відшкодування не дали позитивного результату. Моральна шкода полягає у переживаннях, що зазнав позивач внаслідок пошкодження автомобіля, зниження його ринкової вартості, необхідності звернення за лікарською допомогою, отримання курсу лікування заспокійливими лікарськими засобами. Представник ХКП «Електротрансу» не заперечив правильність визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача TOYOTA Corolla 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 3436,37 грн.за висновком №486/12 експертного авто товарознавчого дослідження, проте позов не визнав. Заперечив підставність вимог в частині стягнення моральної шкоди. Вважає ХКП «Електротранс» не належним відповідачем. Зобов'язання має виконуватись страховиком ПАТ НФСК «Добробут», оскільки цивільно-правова відповідальність є застрахованою. Третя особа ОСОБА_3 позов заперечив та просив відмовити у його задоволені. Відповідач ПАТ НФСК «Добробут» повідомлений в установленому порядку в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило. При відсутності заперечень, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ПАТ НФСК «Добробут». Клопотань про призначення судової експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту до суду не надходило.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Відповідно до ст.60-61 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 13 листопада 2012 року о 13 год 50 хв, керуючи транспортним засобом «УАЗ 3909» номерний знак НОМЕР_2 в м.Хмельницькому по вул. Купріна, виконуючи об'їзд автомобіля «Тойота»номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований в правій смузі, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив на нього наїзд. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року.

В результаті винних дій ОСОБА_3 автомобіль позивача зазнав ушкоджень. Власником автомобіля «УАЗ 3909» номерний знак НОМЕР_2 є КХП «Електротранс», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Власником автомобіля «Тойота»номерний знак НОМЕР_3 є позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність ХКП «Електротранс» як власника транспортного засобу перед третіми особами застрахована, що підтверджується копією полісу №АВ/2724063. Звернення позивача до страховика з метою отримання страхового відшкодування не дали позитивного результату. ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ХКП «Електротранс», що підтверджується матеріалами справи.

За експертним висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 3436,37 грн. Висновок не є оспореним.

Рахунок від 27.11.2012 року не є беззаперечним доказом завданої матеріальної шкоди, а лише пропозицією ТОВ «Гранд Мотор», ймовірною оцінкою завданої шкоди, тому не береться судом до уваги як доказ розміру завданої шкоди

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Законодавством не передбачено будь-яких обмежень для особи потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди для пред'явлення позову безпосередньо до власника транспортного засобу, а не до страховика, враховуючи неможливість отримання страхового відшкодування, ст.1172 ЦК України, що передбачає відповідальність юридичної особи за шкоду завдану її працівником,.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Позов в частині стягнення моральної шкоди є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, її розмірі не є обґрунтованими та доведеними позивачем.

Проте, суд зауважує, що сам по собі факт часткового задоволення позову є елементом компенсації моральних страждань позивача.

Позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3436,37 грн. зазначеної в висновку експертного товарознавчого дослідження, є підлягаючим задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, в порядку передбаченому ст..88 ЦПК.

Керуючись ст.ст.10, 61, 88, 208-218ЦПК України, ст..ст.1166, 1167,1172, 1187,1191 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3436,37 грн.(три тисячі чотириста тридцять шість грн. 37 коп.).

Стягнути з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 178,51 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: