Рішення № 33476451, 11.09.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Справа №607/13131/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління, надалі позивач, звернулося до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 22405,79 доларів США, що еквівалентно 179089,47грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього умовами договору кредитної лінії зобов'язань щодо своєчасної сплати сум кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість і є правові підстави для звернення до суду про стягнення суми заборгованості по кредиту.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просив стягнути із відповідача заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 22405,79 доларів США, що еквівалентно 179089,47грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча судом приймалися необхідні міри для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За даних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обов'язки та фактичні взаємовідносини сторін, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних обставин.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних обставин.

09.01.2008року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником усіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №1/2008-МКО від 09.01.2008року (далі - Договір), за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 20 000 доларів США, терміном на 48 місяців з 09.01.2008року по 09.01.2013року на умовах сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 14,4 % річних, що можуть бути змінені додатковими угодами (п.1.1. та 1.2. договору кредитної лінії).

Сторони за договором кредитної лінії домовилися, що видача коштів буде здійснюватися окремими траншами, після підписання додаткових угод (п.1.3 договору кредитної лінії).

Згідно Додаткової угоди №1 від 09.01.2008р. укладеної до договору кредитної лінії №1/2008-МКО від 09.01.2008року, банк надав ОСОБА_1 транш в сумі 20 000 доларів США, в користування терміном з 09.01.2008року по 05.01.2013року із сплатою відсотків за користування 14,4 % річних по терміновому кредиту і 28,8% річних по простроченому кредиту.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_2 підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 09.01.2008року.

Відповідно до п.8.1. Договору Позивач з Відповідачем домовилися, що у разі порушення Відповідачем строків сплати відсотків за користування Кредитом, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.8.2. Договору, у разі порушення Відповідачем строків повернення Кредиту, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених - зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.8.3. Договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом Відповідач сплачуватиме Позивачу штраф в розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідачем не належно виконувалися умови договору кредитної лінії №1/2008-МКО від 09.01.2008року, тому станом на 02.07.2013року заборгованість відповідача за договором складає 22405,79 доларів США, що еквівалентно 179089,47грн., з яких: за основною сумою кредиту - 16799,20 доларів США, що еквівалентно - 134276грн.; розрахунок відсотків згідно кредиту - 861,01 доларів США, що еквівалентно - 6882,05 грн.; пеня за порушення строку оплати відсотків - 134,78 доларів США, що еквівалентно - 1077,29 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту - 2 930,88 доларів США, що еквівалентно - 23 426,52 грн.; штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків - 1679,88 дол. США, що еквівалентно - 13427,28 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин, відповідачем були порушенні умови договору кредитної лінії та норми чинного законодавства, в результаті чого виникла заборгованість.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За нормами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобов'язувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №1/2008-МКО від 09.01.2008року в сумі 22405,79 доларів США, що еквівалентно 179089,47грн. підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір відшкодовується позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 223, 226, 294 Цивільного процесуального кодексу України та ст.ст. 525, 526, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії №1/2008-МКО від 09.01.2008року в сумі 22405,79 доларів США, що еквівалентно 179089,47грн. та судовий збір сумі 1790,89 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк