Рішення № 33476435, 18.05.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1794/13-ц р.

Провадження № 2/589/543/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря Павлюченко І. В.,

прокурора Шпака Д. Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, третя особа: Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, до ОСОБА_1

- про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 здійснив незаконний відстріл дикого кабана в мисливських угіддях МРП «Новгород-Сіверське» в районі с. Фаївка, Новгород-Сіверського району Чернігівської області (належить до Ларинівської сільської ради).

Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Питання щодо відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу, судом не вирішувалось, тому позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані порушенням законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, у розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що 06.01.2013 року біля с. Фаївка йшов по полю, засіяному кукурудзою, коли на нього вибігло стадо диких кабанів, щоб відлякати їх від себе - він вистрелив і випадково поцілив у тварину. Наміру вбити кабана він не мав. Зазначив, що сума, яку просить стягнути прокурор, є дуже завеликою для нього, оскільки він є пенсіонером, має невелику за розміром пенсію, яку майже всю витрачає на ліки, бо має хронічні захворювання, тому просить суд зменшити розмір шкоди.

Представник Ларинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій прохали розгляд справи здійснювати без їх участі.

Представник Державної екологічної інспекції в Чернігівській області в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд позову без їх участі.

Суд, заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається що постановою Новгород-Сіверського районного суду від 28.01.2013 року у справі № 739/65/13-п, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за те, що 06.01.2013 року об 11.00 здійснив незаконне полювання з мисливською рушницею ИЖ-58 16 калібру в мисливських угіддях УТМР «Новгород-Сіверське» біля с. Фаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області на засіяному кукурудзою полі біля дороги на с. Березова Гать. При цьому незаконно добув дикого кабана. ( а.с.7)

Як пояснив відповідач в судовому засіданні вказану постанову він не оскаржував, штраф сплатив.

На підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Згідно п.ж) статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 63 вказаного Закону передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні у порушенні правил полювання. Відповідно до ч. 1 ст. 43 вказаного Закону відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь.

Відповідно до розрахунку розмір спричиненої відповідачем шкоди складає 10 000 грн. 00 коп. (а.с.8).

Розрахунок відповідає Таксам для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державним комітетом лісового господарства України від 18.07.2007 N 332/262.

Відповідно до ст. 1193 ч 4. ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину.

За вказаних обставин, позов, на думку суду, є законним, обґрунтованим, однак враховуючи те, що відповідач є пенсіонером (а.с.33), згідно виписки з медичної карти страждає на дифузний кардіосклероз, гіпертонію, цукровий діабет, хронічний холангіт та потребує постійного прийому ліків (а.с. 31), а розмір пенсії складає 1 826,33 грн. ( а.с. 34), суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди та стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди в розмірі 3 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214 -215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в інтересах Ларинівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області заподіяну шкоду в сумі 3 000 грн., які перерахувати на р/р 33116331700350 УК у Новгород - Сіверському районі( с. Ларинівка) 24062100, код ЄДРПОУ 38049215, МФО 853592.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 68 грн. 82 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук