Ухвала суду № 33476107, 16.09.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/2742/13-а

№ провадження 2-а/541/84/2013

У Х В А Л А

16 вересня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язання його прийняти рішення, третя особа- ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом.

В своїй позовній заяві вона зазначала, що 12 вересня 2012 року вона звернулася до виконавчого комітету Миргородської міської ради з проханням затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва. Не зважаючи на те, що згідно діючого законодавства відповідач зобов'язаний був розглянути її клопотання і прийняти відповідне рішення у двотижневий строк, останній не затвердив згаданого проекту, про що повідомив її листом №1972/М 02-04 від 12.10.2012 року. Вважаючи таку бездіяльність такою, що порушує її права, позивачка просила визнати бездіяльність відповідача по розгляду її заяви від 12.09.2012 року протиправною і зобов'язати останнього розглянути її клопотання і прийняти відповідне рішення.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та долучені до неї матеріали, вважаю позовну заяву підлягаючу залишенню без розгляду із наступних підстав.

Із позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до відповідача із письмовою заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва 12.09.2012 року.

Згідно ст. 118 ч.ч.9,10 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

З огляду на те, що позивачці повинно було стати відомо про залишення її клопотання без розгляду після збігу двотижневого строку, з дня звернення до відповідача із відповідним клопотанням, то право на позов у неї виник 27 вересня 2012 року. Крім цього, сам відповідач в позовній заяві зазначає, що про незатвердження зазначеного проекту землеустрою йому ще було повідомлено і листом від 12.10.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки позивачка звернулася до адміністративного суду більше ніж через 11 місяців після моменту, з якого вона повинна була дізнатися про порушення її права, то вона пропустила строк встановлений ч.2 ст. 99 КАС України.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із клопотанням про поновлення пропущеного строку позивачка до суду не зверталася, доказів поважності пропуску зазначеного строку до своєї заяви не долучила, а відтак підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними , відсутні.

Згідно ст. 100 ч.2 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язання його прийняти рішення, третя особа- ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд в п"ятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області М. В. Гриб