Рішення № 33475415, 16.04.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1487/13-ц р.

Провадження № 2/589/484/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря Павлюченко І.В.,

прокурора Юшициної К .С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області до ОСОБА_1

- про стягнення шкоди, заподіяної рибним ресурсам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 15 вересня 2012 року о 09 годині 40 хвилин на озері в районі с. Деньків Новгород-Сіверського району Чернігівської області здійснював лов риби руками, виловивши риби цінних видів в кількості, що перевищує максимально дозволений вилов, а саме, 25 штук линів, чим порушив п. 4.11, п. 4.12 Правил любительського і спортивного рибальства та заподіяв збитків рибним запасам держави.

Постановою Чернігівдержрибохорони від 15 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 гривень. Незаконно здобуті водні живі ресурси - рибу, Чернігіврибохороною вилучено.

ОСОБА_1 до цього часу шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу не відшкодував, тому позивач був вимушений звернутися до суду, просив стягнути з відповідача збитки, заподіяні рибним запасам держави в розмірі 2 975 гривень.

В судовому засіданні прокурор вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що дійсно здійснював вилов риби для того, щоб запустити в невеличке озеро біля будинку свого батька. Щодо дозволених нормативів вилову обізнаний не був, крім того не може зрозуміти дій інспектора, який живу рибу, котру можна було випустити назад у озеро, склав у мішок та забрав, тим самим спричинивши її загибель. Зазначив, що сума, яку просить стягнути прокурор, є дуже завеликою для нього, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей та допомагає непрацездатним батькам, а його зарплати фельдшера недостатньо навіть для потреб сім'ї, тому просить суд зменшити розмір шкоди.

Суд, заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається що постановою № 9-61 від 15.09.2012 року, винесеною державним інспектором Ляшенко П.В., Кириєнко М. М. був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40 грн., за те, що 15.09.2012 року о 09.40 здійснював лов риби руками при цьому перевищивши максимально дозволений вилов риби, а саме: виловивши 25 шт. линів, чим завдав збитків на суму 2 975 грн. ( а.с.5)

Як пояснив відповідач в судовому засіданні вказану постанову він не оскаржував, штраф сплатив.

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Згідно п.ж) статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання

природних ресурсів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 63 вказаного Закону передбачено відповідальність за перевищення лімітів і порушення інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну,

адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку розмір спричиненої відповідачем шкоди складає 2 975 грн. 00 коп. (а.с.8).

Розрахунок відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.»

Відповідно до ст. 1193 ч 4. ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

За вказаних обставин, позов на думку суду, являється законним, обґрунтованим, однак враховуючи те, що відповідач дійсно має двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків (що підтверджується свідоцтвами про народження та пенсійними посвідченнями), яких зобов'язаний утримувати, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди та стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди в розмірі 1 000 грн. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 88, пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, під час ухваленні рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214 -215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі місцевого бюджету Новгород-Сіверського району Чернігівської області (р/р 33119331700335 ГУДКУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 22824537, МФО 853592, код бюджетної класифікації 24062100) - заподіяну шкоду в сумі 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 77 гривень 11 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук