Ухвала суду № 33475292, 11.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №2-4688/13

№760/15936/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Київський годинниковий завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок, в якій позивач просить захистити свої права інтелектуальної власності, визнавши недійсним патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «Корпус годинника наручного», власником якого є ОСОБА_1, та зобов'язавши Державну службу інтелектуальної власності України здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

11.09.2013 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 використовувати патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «Корпус годинника наручного».

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В поданій заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову, які по суті призведуть до фактичного вирішення спору по суті, вказуючи при цьому, що подальше використання ОСОБА_1 патенту буде шкодити комерційним інтересам позивача та його діловій репутації.

Таким чином, оскільки заявник у поданій в порядку забезпечення позову заяві фактично просить вирішити спір по суті, то в задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський годинниковий завод» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: