Ухвала суду № 33473914, 11.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року справа №805/6662/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 4 імені І.К. Мацука»

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

26 липня 2013 року

по адміністративній справі

№ 805/6662/13-а (суддя Шинкарьова І.В.)

за позовом

Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 4 імені І.К.Мацука»

до

Державної фінансової інспекції в Донецькій області

про

визнання незаконними дій та часткове скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука» 14 травня 2013 року звернулась з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області з позовом про визнання протиправним дій, які полягають у встановленні під час ревізії порушення закону, а саме покриття видатків спеціального фонду за рахунок загального на суму 108 167,99 грн. та визнання протиправним та скасування пункту 2.4. вимоги від 30 квітня 2013 року №26-01-34/755, відповідно до якого пред'явлено вимогу незаконних видатків із надання платних послуг за рахунок коштів загального фонду кошторису в сумі 108167,99 та у зв'язку з чим вимагалося прийняти до відома застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року позов, Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області задоволений частково внаслідок чого визнаний протиправним та скасований пункт 2.4. вимоги від 30 квітня 2013 року № 26-01-34/755, якою від позивача внаслідок встановлення факту незаконних видатків із надання платних послуг за рахунок коштів загального фонду кошторису в сумі 108167,99 грн. вимагалося прийняти до відома застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань у сумі 108167,99 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у позові, щодо визнання протиправними дій суд першої інстанції виходив з того, що проводити ревізії та у разі встановлення порушення направляти вимоги, входить до повноважень відповідача встановлених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-12. У разі незгоди об'єкту контролю з висновками ревізії, він має право оскаржити ці висновки у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на встановлення під час перевірки бюджетного правопорушення, яке полягає у встановлені під час відповідачем під час ревізії, просить скасувати постанову суду в частині відмові у позові в частині відмови в задоволені позову щодо визнання неправомірними дій інспекції, які полягають у встановлені під час ревізії порушення закону, а саме покриття видатків спеціального фонду за рахунок загального на суму 108167 грн. 99 коп. Доводить, що висновок суду у цій частині не відповідає обставинам справи (том 2 арк. справи 152-156).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи здійснюється із урахуванням меж апеляційного перегляду встановлених статтею 195 КАС України. Позивачем через канцелярію суду 6 вересня 2013 року заявлено клопотання про відкладення апеляційного розгляду, яке відхилено судом внаслідок його необґрунтованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Комунальна установа «Маріупольська міська лікарня №4 ім. І.К. Мацука» зареєстрована виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, є юридичною особою, включена до ЄДРПОУ за номером 01990654.

Інспекцією (відповідачем у справі) проведено ревізію фінансово - господарської діяльності позивача за період з 1 лютого 2010року по 31 січня 2013 року, наслідки ревізії викладено в акті ревізії від 22 квітня 13 №05-860/014. На підставі акту ревізії позивачу направлено вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень від 30 квітня 2013 року №26-01-34/755, яка оскаржена ним частково, а саме пункт 2.4 Вимоги.

Статус державної фінансової інспекції, її функції та правової основи діяльності визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-12, (надалі Закон України №2939).

Головні завдання інспекції окреслені статтею 2 Закону України №2939, права передбачені статтею 10 зазначеного Закону, з посиланням на пункт 7 якої позивачу пред'явлені вимоги, зокрема та яка є спірною у межах даної справи

Вимоги є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як суб'єктом владних повноважень.

Пункт 7 статті 10 Закону України 2939 передбачає право контрольно - ревізійному управлінню пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, зокрема вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Правові наслідки для позивача створює саме вимога, яка за правилами підвідомчості розглянута та скасована судом. Позовні вимоги в частині скасування вимоги є належним способом судового захисту, відповідно до статті 105 КАС України. Дії заявлені позивачем у складі позовних вимог самі по собі не створюють, не змінюють та не припиняють жодних прав та обов'язків для позивача, є неналежним способом судового захисту в контексті спірних правовідносин. Шляхом заявлення у складі вимог визнання протиправними дій позивач по суті спростовує висновки ревізії, які є предметом вимоги та скасовані судом.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 55, 94, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Маріупольська міська лікарня № 4 імені І.К. Мацука» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/6662/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 805/6662/13-а- залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 11 вересня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко