Постанова № 33473691, 09.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2518/13-а

09 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Палагнюку В.В.,

зу участю:

представника позивача - Тарасюк Р.В.,

представника відповідача - Краська Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Комільфо Вояж" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Комільфо Вояж" з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 12.03.2013 року №0000962342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" у сумі 71215,00 грн., з яких: 56972,00 грн. - за основним платежем, 14243,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено податковим органом на підставі акта перевірки від 27.02.2013 року №98/22-200/38116569;

від 12.03.2013 року №0000972342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" у сумі 74770,00 грн., з яких: 59816,00 грн. - за основним платежем, 14954,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, що визначено податковим органом на підставі акта перевірки від 27.02.2013 року №98/22-200/38116569.

В основу визначення податкових зобов'язань згідно із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом покладено дані акта перевірки про неправомірне віднесення позивачем до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, витрати по безтоварним операціям з контрагентами, в результаті чого занижено податок на прибуток, а також віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товарів по таких операціям, до податкового кредиту, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся. На думку посадових осіб податкового органу, правочини по придбанню товарно-матеріальних цінностей, вчинені позивачем з контрагентами, не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Такі висновки податкового органу базуються на результатах перевірок контрагентів позивача, за результатами яких встановлено безтоварність господарських операцій по ланцюгу постачання, за наслідком яких податковим органом зроблені висновки про здійснення контрагентами позивача діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам.

Таким чином, укладені правочини позивача з контрагентами, на думку податкового органу, є нікчемними, оскільки не спрямовані на настання реальних наслідків, а формування операційних витрат та податкового кредиту здійснено позивачем неправомірно, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки податкового органу безпідставними, оскільки операції з придбання товарів мали реальний характер, що підтверджується належними документами, які було надано податковому органу під час перевірки, належним чином відображені у податковому обліку і податковій звітності, тому податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку додану вартість визначені правильно. Позивач стверджує, що висновки відповідача про безтоварність операцій позивача з контрагентами основуються лише на даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та на підставі актів перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Старт-Д", ТОВ "Матадор", та зроблені без дослідження первинних документів по операціям, в тому числі документів бухгалтерського обліку. Доводи відповідача про відсутність у контрагентів позивача об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у відповідний період вважає протиправними, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили. На підставі викладеного позивач просив суд позов задовольнити та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що за відсутності у контрагентів позивача виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення діяльності, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій по ланцюгу постачання, у тому числі з покупцями контрагентів, що відображено у акті перевірки податкового органу, є обґрунтованими, а виключення зі складу валових витрат сум по безтоварним операціям та зменшення суми податкового кредиту по податку на додану вартість, сплаченого в ціні товарів по таким фіктивним операціям, що не мають наслідком настання економічного ефекту у вигляді отримання прибутку, є правомірним, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Приватне підприємство "Комільфо Вояж" є юридичною особою, що зареєстрована 16.02.2012 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівному з 20.02.2012 року, зареєстроване як платник податку на додану вартість з 06.06.2012 року (свідоцтво №200050072).

Згідно статуту підприємство здійснює діяльність туристичного оператора, туристичного агента, діяльність з організації та забезпечення створення туристичного продукту, реалізацію та надання туристичних послуг, а також посередницьку діяльність з надання характерних та супутніх послуг, діяльність з організації міжнародного і внутрішнього туризму, у тому числі: дитячого, молодіжного, сімейного, для осіб похилого віку, для інвалідів, культурно-пізнавального, лікувально-оздоровчого, спортивного, релігійного, екологічного (зеленого), сільського, підводного, гірського, пригодницького, мисливського, автомобільного, самодіяльного тощо.

У лютому 2013 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Рівному від 13.02.2013 року №130, згідно направлення на перевірку від 13.02.2013 року №109/22-200 посадовою особою податкової служби було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Комільфо Вояж" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Старт-Д", ТОВ "Матадор" за період з 01.03.2012 року по 30.11.2012 року (акт перевірки №98/22-100/38116569 від 27.02.2013 року).

За результатами перевірки податковим органом встановлено порушення:

пункту 185.1 статті 185, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.14, пункту 201.15 статті 201 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 59816 грн., у тому числі за липень 2012 року у сумі 15975 грн., за серпень 2012 року у сумі 19060 грн. та за вересень 2012 року у сумі 24781 грн.;

пункту 44.1 статті 44, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.4, підпункту 138.8.1 пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 розділу ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого Приватне підприємство "Комільфо Вояж" занизило податок на прибуток в сумі 56972 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 56972 грн.

Висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства ґрунтуються на припущенні, що правочини, укладені, між позивачем і контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", Товариством з обмеженою відповідальністю "Матадор" є нікчемними, здійснені без мети настання реальних наслідків.

Такий висновок посадових осіб податкового органу базується на результатах перевірок, відображених у актах перевірок Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року, а саме:

акта №7208/224/33906299 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", відповідно до якого встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено відхилення, на підставі чого зроблено висновок про відсутність придбання товарів контрагентами у 2011 - 2012 роках, а отже неможливість здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" (контрагента позивача). Невиїзною документальною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" встановлено порушення податкового законодавства в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, а тому, на думку податкового органу, договори Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" з покупцями не носять реальний характер та не створюють економічних наслідків, отже є нікчемними;

акта №7203/224/32694059 "Про результати документальні позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", якою встановлено, що контрагенти Товариства не придбавали товар у 2011 - 2012 роках, тому не могли здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Д". За результатом проведеної перевірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011 - 2012 роках, тому діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Д" спрямована на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам;

акта №7200/224/31820299 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор", за висновками якого контрагенти Товариства взагалі не придбавали товар у 2011- 2012 роках, в свою чергу й не могли здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор". Операції з поставки по ланцюгу певних контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) та не спричиняють реального настання правових наслідків.

За результатами перевірки позивача, Державною податковою інспекцією у м. Рівному прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 12.03.2013 року №0000962342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" у сумі 71215,00 грн., з яких: 56972,00 грн. - за основним платежем, 14243,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 12.03.2013 року №0000972342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" у сумі 74770,00 грн., з яких: 59816,00 грн. - за основним платежем, 14954,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги від 14.05.2013 року №4/10с/10-210/79 Головне управління Міндоходів у Рівненській області залишило без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному від 12.03.2013 року №0000972342 про визначення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 59816,00 грн. за основним платежем і в сумі 14954,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 12.03.2013 року №0000962342 про визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 56972,00 грн. за основним платежем і в сумі 14243,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а скаргу позивача - без задоволення.?

Рішенням про результати розгляду скарги від 20.06.2013 року №5329/6/99-99-10-01-15 Міністерство доходів і зборів України залишило без змін вказані податкові повідомлення-рішення від 12.03.2013 року №0000972342 та №0000962342 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з визначеними податковими зобов'язаннями, позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 12.03.2013 року №0000972342, №0000962342 до суду.

Як встановлено судом, в період з липня по вересень 2012 року позивач мав взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", Товариством з обмеженою відповідальністю "Матадор".

З пояснень представника позивача, на момент вчинення господарських операцій позивач переконався, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", Товариство з обмеженою відповідальністю "Матадор" знаходяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебувають на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС та належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Дійсно, згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.08.2013 року, на час операцій з позивачем (липень - вересень 2012 року) вказані контрагенти були зареєстрованими у Єдиному реєстрі, жоден з них не припинений.

Як вбачається з матеріалів справи, придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" товарів: комп'ютерний стіл СК 15, обігрівач масляний ТЕПЛОВ Б6000, шафа офісна для документів, шафа для одягу, крісло офісне "Престиж", стілець для персоналу на загальну суму 33343,00 грн. (в т.ч. ПДВ 5557 грн. 17 коп.) підтверджується видатковою накладною №ВН-0004687 від 11.09.2012 року та податковою накладною №393 від 11.09.2012 року.

Сума податку на додану вартість, яка зазначена у вищевказаній податковій накладній, включена позивачем до податкового кредиту за вересень 2012 року, відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних та в додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за товари проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 14.12.2012 року на суму 33343,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки, кредиторська та дебіторська заборгованість за розрахунками з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь" відсутня.

Перевезення товару, придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", здійснював приватний підприємець ОСОБА_4, з яким позивач уклав усну домовленість.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив суду факт перевезення для позивача зазначених товарів його транспортом.

Надання послуг по перевезенню товару підтверджується актом здачі-прийняття робіт №У- 0000001 від 11.09.2012 року.

Придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Д" товарно-матеріальних цінностей (сухий пайок на дорогу) підтверджується видатковими накладними №ВН-0003827 від 03.07.2012 року, №ВН-0004627 від 01.08.2012 року, №ВН-0004628 від 09.08.2012 року, №ВН-0004629 від 13.08.2012 року, №ВН-0004630 від 14.08.2012 року, №ВН-0005650 від 04.09.2012 року, №ВН-0005649 від 04.09.2012 року, №ВН-0005651 від 04.09.2012 року та податковими накладними №531 від 03.07.2012 року, №340 від 01.08.2012 року, №341 від 09.08.2012 року, №342 від 13.08.2012 року, №343 від 14.08.2012 року, №428 від 04.09.2012 року, №427 від 04.09.2012 року, №429 від 04.09.2012 року.

Суми податку на додану вартість у розмірі 28805 грн. включені позивачем до податкового кредиту за липень, серпень та вересень 2012 року та відображені в реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за серпень та вересень 2012 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за придбаний товар проводились у безготівковій формі відповідно до банківських виписок, а саме: від 26.09.2012 року на суму 16000 грн., від 28.09.2012 року на суму 50000 грн., від 14.12.2012 року на суму 35000 грн., від 25.12.2012 року на суму 30000 грн., від 27.12.2012 року на суму 41832 грн.

Придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" товарів: спец.форма, сухий пайок на дорогу, супровідний пакет канцтоварів, блокноти, ручки, календарі на 2012 рік, файли, папки, скорозшивачі, зошити, підтверджується видатковими накладними №ВН-0004694 від 02.07.2012 року, №ВН-0004693 від 02.07.2012 року, №ВН-0004695 від 05.07.2012 року, №ВН-0004696 від 27.07.2012 року, №ВН-0004697 від 30.07.2012 року, №ВН-0005461 від 03.08.2012 року, №ВН-0006349 від 03.09.2012 року, №ВН-0006350 від 03.09.2012 року, №ВН-0006351 від 10.09.2012 року та податковими накладними №272 від 02.07.2012 року, №271 від 02.07.2012 року, №273 від 05.07.2012 року, №274 від 27.07.2012 року, №275 від 30.07.2012 року, №226 від 03.08.2012 року, №241 від 03.09.2012 року, №242 від 03.09.2012 року, №243 від 10.09.2012 року.

Суми податку на додану вартість, зазначені у вищевказаних податкових накладних у розмірі 25454 грн., включені позивачем до податкового кредиту за липень, серпень та вересень 2012 року та відображені в реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за серпень та вересень 2012 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за придбаний товар проводились у безготівковій формі відповідно до банківських виписок, а саме: від 14.09.2012 року на суму 20000 грн., від 21.09.2012 року на суму 50000 грн., від 08.11.2012 року на суму 46722 грн., від 15.11.2012 року на суму 35000 грн., від 28.11.2012 року на суму 4000 грн.

Перевезення товару, придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" та в Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Д" позивач здійснював легковим автомобілем НОМЕР_1, що належить директору Товариства ОСОБА_5

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України).

В силу статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість визначено позивачу у зв'язку з віднесенням до складу операційних витрат коштів, сплачених контрагентам в оплату за придбані товари та формуванням за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених контрагентам позивача у складі ціни придбаних товарів, податкового кредиту з податку на додану вартість. Оскільки за висновком податкового органу угоди з придбання товарів є нікчемними, то і формування операційних витрат та податкового кредиту вчинено позивачем незаконно.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності тверджень податкового органу про безтоварність господарських операцій, що покладено в основу висновків про нікчемність правочинів та прийнятих податкових повідомлень-рішень, які оспорюються в даній справі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - після її закінчення.

Відповідно до пункту 2.4. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №88 від 24.05.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з п. 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

З огляду на вищевикладене слідує, що первинні бухгалтерські документи та податкові накладні, надані для перевірки, є первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідають всім необхідним вимогам, передбаченим цим Законом та повністю розкривають зміст господарських операцій щодо придбання позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" товарів.

Згідно абзацу 2 пункту 2.1. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України), якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість.

Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пункту 135.1. статті 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. У відповідності до п. 135.2. ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього кодексу.

Підпунктом 138.1. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Так, згідно підпункту 138.1.1. пункту 138.1. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В пункті 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до пункту 138.4. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В силу підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду

В свою чергу, відповідно до підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), підтверджені податковими накладними.

Надані позивачем для перевірки та в судове засідання податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Д" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Матадор" відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, претензії щодо їх форми та змісту у відповідача відсутні.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні первинними документами підтверджуються факти надання позивачу товарів, оплата їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, що підтверджує фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання товару у контрагентів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор", які стали підставою для формування позивачем складу операційних витрат.

Крім того, твердження податкового органу про відсутність реальної можливості здійснення операцій з придбання товарів у контрагентів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Д" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" (безтоварність господарських операцій) у ході судового розгляду були спростовані наступним.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код ЄДРПОУ 33906299) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "ФОРЕСТ" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ "ПАСІФІК" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "ФОРЕСТ" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ "ПАСІФІК" (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП "СВ "Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ "Ангстрем Континенталь" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 2011 - 2012 роки.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Ангстрем Континенталь" за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Форест" (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код ЄДРПОУ 316884481) за 2011 рік, ПП СВ "Гермес" (код ЄДРПОУ 3629322) за березень 2011 року, БПП "Сура" (код ЄДРІІОУ 10668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Ангстрем Континенталь" у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ "Ангстрем Континенталь" за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язано відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Ангстрем Континенталь" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Також, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПІ, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "СТАРТ-Д", в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203/224/32694059 від 21.12.2012р. щодо фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "СТАРТ-Д" під час здійснення господарських відносин ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП СВ "Гермес" (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за серпень, листопад 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року.

Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203/224/32694059 від 21.12.2012р. щодо фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "СТАРТ-Д" під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП СВ "Гермес" (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за серпень, листопад 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "СТАРТ-Д" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям у період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року.

Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "СТАРТ- Д" за період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203/224/32694059 від 21.12.2012р. щодо фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з ТОВ "СТАРТ-Д" під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП СВ "Гермес" (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код ЄДРПОУ 11614481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за серпень, листопад 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "СТАРТ-Д" у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року.

Також, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровеька Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті №7200/224/31820299 від 21.12.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Матадор" під час здійснення господарських відносин ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП СВ "Гермес" (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ "Матадор" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 років.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Матадор" за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту №7200/224/31820299 від 21.12.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Матадор" під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП СВ "Гермес" (код ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 poкy, ПВП "Форест" (код ЄДРІ ІОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Матадор" у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ "Матадор" за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язано відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та додаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Матадор" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з акту перевірки позивача, висновки відповідача про фіктивність господарських операцій із вищезазначеними контрагентами зроблені лише на підставі атоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та на підставі вищевказаних актів перевірок Державної податкової інспкції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор".

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено протиправність дій податкового органу щодо проведених перевірок зазначених контрагентів позивача та їх висновків, у тому числі щодо відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 2011 - 2012 роки. Відтак, самі твердження податкового органу, на яких базуються висновки про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", Товариством з обмеженою відповідальністю "Матадор" спростовані судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (частина перша). Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (частина друга).

При цьому суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

При цьому, нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету у разі несплати продавцем товару або іншою особою суми податку на додану вартість, отриманої від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавці товару - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангстрем Континенталь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-Д", Товариство з обмеженою відповідальністю "Матадор" зобов'язані сплачувати даний податок до бюджету.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Так, податкове законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків за порушення порядку нарахування та сплати податків та звітування перед податковим органом. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, який несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Тому, суд зазначає, що Приватне підприємство "Комільфо Вояж" не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність контрагентів щодо невідображення ними сум податків по господарським операціям та/або неподання звітності до податкового органу. Це означає, що не виконання контрагентами своїх зобов'язань щодо сплати податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки щодо цих осіб, а тому не може бути підставою для відмови у праві для платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу законодавства в розрізі наведених вище правових норм суд зазначає, що висновки податкового органу про неправомірне формування позивачем операційних витрат та податкового кредиту та як наслідок заниження податку на прибуток та податку на додану вартість по господарським операціям, що належним чином підтверджені первинними документами та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача, є безпідставними та не відповідають положенням законодавства у сфері бухгалтерського обліку, податкової звітності та визначеним законом порядку та умовам нарахування та справляння податків та зборів.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1960 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року №475/97- ВР Україна визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Зокрема, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява №3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню, а спірні податкові-повідомлення-рішення від 12.03.2013 року №0000962342, №0000972342 - скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1459,85 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 1459,85 грн. підлягають присудженню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області:

від 12.03.2013 року №0000962342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на прибуток" у сумі 71215,00 грн., з яких: 56972,00 грн. - за основним платежем, 14243,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 12.03.2013 року №0000972342, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах" у сумі 74770,00 грн., з яких: 59816,00 грн. - за основним платежем, 14954,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Комільфо Вояж" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1459 (одна тисяча чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 85 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 13 вересня 2013 року.