Постанова № 33473668, 05.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2013 року № 826/12609/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до третя особаВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в особі Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Більської О.Ф. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2"провизнання незаконним і протиправним повідомлення №36 від 29.07.2013 та зобов'язання вчинити дії

за участю:

позивача: ОСОБА_1 (паспорт оглянуто у судовому засіданні)

представника позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 18.03.2013 за реєстр. № 514 ),

представника відповідача - Більської О.Ф. (службове посвідчення оглянуто у судовому засіданні),

представника третьої особи: ОСОБА_6 (паспорт оглянуто у судовому засіданні),

представника ОСОБА_6: ОСОБА_5 (договір - доручення б/н від 22.08.2012)

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.09.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" ОСОБА_1 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в особі Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Більської О.Ф. про визнання незаконним і протиправним повідомлення №36 від 29.07.2013 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2013 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 21.08.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2013 позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні 05.09.2013 було замінено неналежного позивача керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" ОСОБА_1 на належного ОСОБА_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для залишення поданих позивачем документів без розгляду та видання повідомлення № 36 від 29.07.2013, оскільки позивачем було подано весь пакет документів передбачений чинним законодавством для проведення відповідної реєстраційної дії, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 05.09.2013 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 30.08.2013 надійшли письмові заперечення, у яких він просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що позивачу було відмовлено в проведенні реєстраційної дії, оскільки державному реєстратору не було надано рішення вищого органу управління юридичної особи щодо поновлення позивача на роботі.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.09.2013 заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 05.09.2013 надав суду письмові заперечення, у яких він просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов третя особа обґрунтовує тим, що документами які підтверджують зміну керівника або осіб, що обираються до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності можуть бути протокол загальних зборів та/чи наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу про зарахування на роботу, а отже оскільки зазначених документів позивачем державному реєстратору надано не було, то у останнього були наявні правові підстави для залишення поданих позивачем документів без розгляду.

Представник третьої особи у судовому засіданні 05.09.2013 заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи суд , -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме щодо зміни керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2".

Для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" ОСОБА_1 було подано підписаний ним наказ № 1-к від 18.06.2013 про поновлення на роботі на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13.06.2013 по справі № 2/759/3509/13 (759/6056/13) та реєстраційну картку №4.

Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві видано повідомленням № 36 від 29.07.2013 про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" без розгляду за таких підстав: документи подані особою, що не має на це повноваження, документи подані не в повному обсязі.

ОСОБА_1 вважаючи незаконним та протиправним повідомлення № 36 від 29.07.2013 та вважаючи, що державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві повинен був провести реєстраційні дії стосовно державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Таким чином для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язаних із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори особа, уповноважена діяти від імені юридичної подає державному реєстратору заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої зазначеної статті державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті. Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Частинами шостою та сьомою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень. Якщо документи про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишені без розгляду, державний реєстратор видає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду та подані документи.

Отже, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, якщо документи подані не у повному обсязі та/або подані особою, яка не має відповідних повноважень про що не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження видає заявнику відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення без розгляду.

Позивачем для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", а саме, щодо зміни керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" було подано державному реєстратору наказ № 1-к від 18.06.2013 про поновлення на роботі на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13.06.2013 по справі № 2/759/3509/13 (759/6056/13) та реєстраційну картку №4.

Таким чином, у якості рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" позивачем було надано державному реєстратору наказ № 1-к від 18.06.2013.

З аналізу наказу № 1-к від 18.06.2013, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що він виданий на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13.06.2013 по справі № 2/759/3509/13 (759/6056/13) про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", яке допущено судом до негайного виконання, та біля підпису, який міститься на зазначеному наказі вказано "Директор ТОВ "ВКК Київміськтара -2" та "ОСОБА_1."

Пунктом "г" частини п'ятої та частиною дев'ятою статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Частиною першою статті 59 зазначеного Закону встановлено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать питання, зазначені у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону.

Згідно з частинами другою, третьою та четвертою статті 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Відповідно до пункту 15.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" затвердженого позачерговими загальними зборами учасників ТОВ "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" (протокол № 7 від 04.04.2013) та зареєстрованих 10.04.2013 за № 10721050006027195, виконавчим органом товариства є дирекція, до складу якої входять генеральний директор та заступник генерального директора, яка обирається загальними зборами учасників та персональний склад якої затверджується зборами учасників за поданням Генерального директора.

Таким чином, рішенням повноваженого органу управління юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" щодо зміни керівника юридичної особи є рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлюється протоколом.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що наказ № 1-к від 18.06.2013 не є рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2", позивачем державному реєстратору подано не було, суд дійшов висновку про наявність у відповідача правових підстав для залишення поданих позивачем документів для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" без розгляду та видання повідомлення № 36 від 29.07.2013.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 12.09.2013.