Постанова № 33473628, 29.08.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3168/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року 11 год. 10 хв.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретаріТимощуку І.П. за участі:представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Царука Д.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.07.2013 року № 0006941702.

Позов обґрунтований тим, що посадовою особою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області проведено виїзну планову документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки складено акт № 511722186823526 від 10.07.2013 року. На підставі вказаного акту перевірки 18 липня 2013 року Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області винесено податкове повідомлення - рішення № 0006941702. Позивач не погоджується з винесеним відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним, вказує на відсутність підстав прийняття рішення та просить суд його скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, мотивуючи обставинами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні подав до суду письмові заперечення, позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

В період з 11.06.2013 року по 03.07.2013 року посадовою особою податкового органу проведено стосовно позивача виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складений 10.07.2013 року акт № 51 172 2186823526. У даному акті зазначено про те, що платником порушено пп. "а" п. 185.1 ст. 185, пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями; пп. "а" п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-VI , п. 3 Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, затвердженого наказом ДПА України від 16.10.2003 року № 490 та пп. "а" п. 176.1 ст. 176, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, п. 3 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1022; порушено вимоги п. 3.6 ст. 3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу (нарахованого) сплаченого на користь платника податку і сум утриманих з них податків", затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 року № 451.

На підставі акту прийняте податкове повідомлення - рішення від 18.07.2013 року № 0006941702, яким позивачу збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25213,50 грн. з яких 16809 грн. 00 коп. - за основним платежем, 8404 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована, як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 27 травня 2000 року та з 08.09.2000 року перебуває на податковому обліку в Кам'янець - Подільській ОДПІ.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5 мала взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ-ЕС-ТРЕЙД" код ЄДРПОУ 37749175.

Так, 01 грудня 2011 року між позивачем ОСОБА_5 (Замовник) та ТОВ "ДІ-ЕС-ТРЕЙД" в особі Гаврилюка С.І. (Виконавець) укладено договір № 5, згідно п.1.1 якого Виконавець надає: послуги Замовнику по перевезенню вантажу вантажним автомобілем, продаж та поставку мішків для пакування продукції. Обов'язками "Виконавця" згідно даного договору є : доставка вантажу та мішків за адресами, вказаними "Замовником". Обов'язки "Замовника": підготовляє та представляє "Виконавцю" пакет документації необхідної для перевезення вантажу. Представляє до перевезення вантажі в належній тарі та упаковці, що запобігає псуванню та пошкодженню вантажів під час транспортування та перевантаження і відповідає ДТСУ та погоджена транспортними органами. Відшкодовує "Виконавцю" всі фактичні витрати, пов'язанні з виконанням цього договору. Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу сум з розрахунку 5,00 грн. за 1 км. пробігу й 1,00 грн. за годину простою протягом робочого часу. Замовник здійснює оплату за транспортне обслуговування протягом 15 днів з моменту надання Виконавцем транспортних послуг.

На виконання сторонами умов договору № 5 від 01.12.2011 року позивачем надано Договір № 5 від 01.12.2011 року, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), а також видаткові та податкові накладні.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Досліджуючи матеріали справи суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності здійснення операцій позивача з ТОВ "ДІ-ЕС-ТРЕЙД".

Суд встановив, що на виконання договору купівлі-продажу № 5 від 01 грудня 2011 року ТОВ "ДІ-ЕС-ТРЕЙД" виписано податкові накладні на реалізацію мішків паперових та поставлених транспортних послуг позивачу.

Факти здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання-передачі . Оплата поставленої продукції проведена про що в судовому засіданні сторони не заперечували.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

Суд критично оцінює посилання відповідача на матеріали перевірки ДПІ у м. Хмельницькому від 04.12.2012 року № 479/22-3/37749175 про неможливість проведення перевірки ТОВ "ДІ-ЕС-ТРЕЙД". Зазначена перевірка проводилась щодо підтвердження господарських операцій із ПП "Вертикаль Валідаційне Інжинірингове" ТОВ "Торговельний центр "Всесвітній стиль". В свою чергу зазначені матеріали перевірки містять відомості про подачу податкової звітності суб'єктом господарювання, а висновки по матеріалам перевірки зроблено без дослідження первинних бухгалтерських документів у зв'язку із відсутністю платника за місцемзнаходження.

Слід вказати, що обставини коли контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Фактичність правовідносин між позивачем та його контрагентом підтверджується використанням придбаного товару у здійсненні підприємницької діяльності, а саме фасування придбаної у ТОВ "Д-Мікс Україна" продукції для годівлі сільськогосподарських тварин у паперові мішки з метою її подальшої реалізації у роздрібну торгівлю.

Дані обставини підтверджуються поясненнями приватного підприємця наказом від 04 січня 2012 року про фасування продукції, Дилерським договором № 19/02/12 від 06.02.2012 року, рахунком - фактурою № Рн-0000007 від 10 січня 2012 року, який підтверджує реалізацію продукції.

Суд також враховує результати співставлення додатків № 5 до декларації з ПДВ між позивачем та ТОВ "ДІ-ЕС-ТРЕЙД", відповідно до якого відсутні розбіжності у декларуванні податкового кредиту та зобов'язань.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем доведено здійснення господарських операції з вищезазначеним контрагентом, оскільки до суду надано належні докази на підтвердження їх взаємовідносин, а тому податкове повідомлення-рішення від 18.07.2013 року № 0006941702 слід скасувати.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення від 18.07.2013 року № 0006941702, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 необхідно задовольнити.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 94,158 - 163, 186,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 18.07.2013 року № 0006941702.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2013 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький