Ухвала суду № 33473572, 12.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4738/13-ц Провадження № 22-ц/795/1761/2013 Головуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Бечко Є. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Лакізи Г.П.,при секретарі:Рудик І.І., за участю:ОСОБА_5, його пр-ка ОСОБА_6, пр-ка позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.11.2012 року позов ПАТ КБ «Надра» - задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року в розмірі 352 978 гривні 41 копійка, яка складається із: заборгованості по сплаті кредиту - 239 251 грн. 51 коп.; заборгованості по сплаті відсотків - 94 735 грн. 91 коп.; пені від суми простроченої заборгованості по сплаті кредиту - 3 793 грн. 91 коп.; пені від суми простроченої заборгованості по сплаті відсотків - 11 160 грн. 52 коп.; індексу інфляції за період простроченої заборгованості по кредиту - 726 грн. 56 коп.; індексу інфляції за період простроченої заборгованості по відсоткам - 3 310 грн. 00 коп.; у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» 3 219 грн 00 коп. судового збору; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсними кредитного договору з усіма додатками та додатковими угодами, визнання недійсним іпотечного договору - відмовлено повністю (т.1 а.с.253-260).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.01.2013 року апеляційні скарги ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_5 - відхилено (т.1 а.с.320-323).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2013 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задоволено частково - рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.11.2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17.01.2013 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.06.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ « Надра» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року в розмірі 352 978 (триста п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 41 копійку.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити ПАТ КБ «Надра» в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з поручителів.

Апелянт вважає, що рішення суду незаконне та необгрунтоване у зв'язку з невірним встановленням обставин справи, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що районний суд при новому розгляді справи не перевірив чи надавалась поручителями згода на збільшення відповідальності та чи не є додаткові угоди, укладені з ними 8 листопада 2010 року № 1, згодою на зміну основного зобов'язання.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи відповідача ОСОБА_5, а саме, те що укладені 02 вересня 2008 року договори поруки не містять умов щодо можливості ПАТ КБ «Надра» змінювати розмір процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди.

Апелянт вважає, що укладеною 02 серпня 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 додатковою угодою №1 до Кредитного договору № 63-11/МК/2008-980, а саме пунктами 4.1., 4.2.,3.2.8.,3.3.19.,3.2.7., суттєво збільшується обсяг відповідальності ОСОБА_5 що тягне за собою безумовне збільшення обсягу відповідальності поручителів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Але в цей день 02 серпня 2010 року при укладанні між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 додаткової угоди № 1 до Кредитного договору, поручителі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності, яка фактично відбулася, не надавали у жодній формі і не отримували жодних повідомлень, не підписували додаткових угод та будь-яких інших документів, які свідчили про їх згоду на таке збільшення.

Апелянт вважає, що відповідно до п.1 ст. 559 ЦК України, порука припинилась з 03 серпня 2010 року, а саме тоді, коли між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 був підписаний кредитний договір у новій редакції, а додаткові угоди від 08 листопада 2010 року № 1 до договору поруки від 02 вересня 2008 року не можуть свідчити про згоду поручителів на зміну основного зобов'язання та їх згоду на збільшення відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №63-11/МК/2008-980, згідно якого Банк надає позичальнику на споживчі потреби грошові кошти в сумі 250 000 гривень. Відповідно до умов договору, кредит надається строком до 31 серпня 2018 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,9% на рік, а у випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту, позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 41,8% річних (т.1 а.с. 5-7).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок №1 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області по вул. Вишневій,1 (т.1 а.с.22-25).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.09.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 укладені договори поруки (т.1 а.с.21, 26), у відповідності до п.1.1 яких поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати у повному обсязі за належне виконання позичальником ОСОБА_5 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року.

02.08.2010 року між ОСОБА_5 та ВАТ КБ "Надра" було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного кредитного договору (т.1 а.с.8-17), відповідно до якої кредитний договір викладено в зміненій редакції, зокрема: змінено порядок внесення чергового платежу (щомісячна сума мінімально необхідного платежі складає 5031,57 гривень; Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 02 числа поточного місяця), строк користування кредитом (з 02.09.2008 року по 02.09.2018 року), змінено відповідальність сторін у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором (стаття 4).

08.11.2010 року між ОСОБА_5 та ВАТ КБ "Надра" було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року (т.1 а.с.213-217), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до кредитного договору, виклавши його в зміненій редакції, зокрема: змінено строк користування кредитом (по 31.08.2018 року включно), змінено графік повернення кредиту (стаття 1), змінено відповідальність сторін у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором (стаття 4).

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди № 2 від 08.11.2010 року до Кредитного договору № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року визначено, що в забезпечення виконання зобов'язань по цьому Договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування Кредитом, комісії, сплати неустойки( штрафу, пені) та інших витрат Банк укладає з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 договір поруки.

Відповідач взяв на себе зобов'язання перед Банком, здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору (т.1 а.с.18-20, 217).

08 листопада 2010 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були укладені додаткові угоди №1 до договорів поруки від 02.09.2008 року, відповідно до яких сторони дійшли згоди викласти п.1.1 договорів поруки в новій редакції, зокрема, поручителі поручились перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов»язань за Кредитним договором № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року, в тому числі: повернути до 31.08.2018 року кредит у сумі 250 000 гривень, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20,9% річних (із розрахунку фактичної кількості днів у періоди (28-29-30-31/360), сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором на умовах та порядку, визначених кредитним договором, сплатити штрафні санкції (штраф, пеня) на умовах та порядку, визначених кредитним договором; поручитель повинен виконати Зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника Кредитним договором, інші умови договору залишаються без змін (т.1 а.с.211, 212).

ОСОБА_5 умови кредитного договору та додаткових угод щодо своєчасного повернення Банку наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом порушив. Загальна сума заборгованості по кредиту (т.1 а.с.128-130) склала 352 978 гривень 41 копійок, з розрахунком якої суд повністю погоджується, оскільки жодного доказу на її спростування не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що додаткові угоди № 1 від 08.11.2010 року до договорів поруки від 02.09.2008 року (т.1 а.с.211, 212) були укладені в день укладення додаткової угоди № 2 від 08.11.2010 року до Кредитного договору № 63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року та графіку повернення кредиту та сплати відсотків до неї (т.1 а.с.213-217), тому з укладенням додаткових угод № 1 від 08.11.2010 року поручителі надали згоду на зміну основного зобов'язання і відповідно на збільшення відповідальності. Доказів зворотного ні апелянт, ні відповідачі суду не надали.

ОСОБА_5 порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, а тому, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 548, 553, 554, 611, 625-627, 1050, 1054, ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ "Надра" 352 978 грн. 41 коп заборгованості за кредитним договором №63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції, так як він відповідає наявним матеріалам та обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 553, ч.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Про те якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін ( банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1. ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В день укладення додаткової угоди № 2 від 08.11.2010 року до Кредитного договору №63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року пунктом 1.3. було визначено, що в забезпечення виконання зобов'язань по цьому Договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування Кредитом, комісії, сплати неустойки ( штрафу, пені) та інших витрат Банк укладає з ОСОБА_8та ОСОБА_9 договір поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткові угоди № 1 від 08.11.2010 року до договорів поруки від 02.09.2008 року ( т.1 а.с. 211, 212) були укладені, тобто підписані сторонами в день укладення 08.11.2010 року додаткової угоди № 2 до Кредитного договору №63-11/МК/2008-980 від 02.09.2008 року, що свідчить про згоду поручителів на зміну основного зобов'язання, шляхом укладення додаткової угоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишено без змін.

Відповідно ст. 308 апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: