Рішення № 33473331, 09.09.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/329/13-ц

Провадження №2/461/726/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, покликаючись на те, що між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є позивач, та третьою особою укладено кредитний договір про №KF 38637 від 06.04.2006 року, про надання кредиту на суму 415 000 доларів США строком до 06.04.2016 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом. В забезпечення виконання вимог основного зобов'язання між позивачем та відповідачами 06.04.2006 року укладено іпотечний договір. Стверджує, що третя особа належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, протягом двох років не сплачує коштів згідно з графіком, у зв'язку з чим просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що становить 431 118,20 доларів США та 21 167,30 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачам, шляхом її продажу позивачем від свого імені будь-якій особі-покупцю за договором купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу та наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення такого. Разом з тим, просить суд відстрочити сплату заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що вона дійсно має заборгованість по сплаті кредитних коштів перед відповідачем, яку готова сплатити власними силами шляхом продажу майна, що є у її власності. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2006 року між ВАТ «Електрон банк», правонаступником якого є позивач, як кредитодавцем, та третьою особою ОСОБА_3, як позичальником, укладено кредитний договір № KF 38637 (а.с.5-8), згідно з яким ВАТ «Електрон банк» наддав ОСОБА_3 кредит в сумі 100 000 доларів США строком до 06.04.2011 року зі сплатою відсотків у розмірі 12,50% річних.

В подальшому, неодноразово, шляхом укладення додатків та додаткових угод до кредитного договору № KF 38637 від 06.04.2006 року (а.с.9-25) остаточно договір викладено у новій редакції шляхом зміни розміру кредиту на суму 415 000 доларів США та визначення кінцевого стоку погашення кредиту - 06.04.2016 року - додаток №7 від 03.07.2008 року (а.с.15-16), а також затверджено графік погашення кредиту - додаток №11 від 28.07.2009 року (а.с.25). Додатком №11, зокрема, передбачено, що у випадку недотримання позичальником графіку погашення кредиту банк має право достроково припинити кредитування, розірвати договір та видати наказ про примусову оплату боргових зобов'язань позичальника, а також звернути стягнення на предмет забезпечення (заставу) чи стягнути борг з поручителя чи гаранта, стягнути борг шляхом звернення стягнення на будь-які інші кошти і майно позичальника.

В забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № KF 38637 від 06.04.2006 року, 06.04.2006 року між ВАТ «Електрон банк», правонаступником якого є позивач, як іпотекодержателем, та третьою особою, як боржником, і відповідачами, як іпотекодавцями, укладено іпотечний договір (а.с.26-28), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, предметом якого є надання іпотекодавцями в іпотеку квартири АДРЕСА_1, 2/3 якої належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва №45696 про право власності на квартиру, та 1/3 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.06.2005 року.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору третьою особою, 26.08.2011 року, 13.02.2012 року відповідачам надіслано вимоги (а.с.38-39, 41-42) з попередженням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором № KF 38637 від 06.04.2006 року, станом на 28.12.2012 року (а.с.4) у зв'язку з неналежним виконанням умов договору у третьої особи перед позивачем існує заборгованість на загальну суму 431 118,20 доларів США та 21 167, 30 грн., що складає 351 804, 51 долар США заборгованості по тілу кредиту, 41 928,51 долар США за процентами, 1 600 грн. комісії, 37 385, 18 доларів США пені та 19 567,30 грн. витрат за проведення претензійно-позовної роботи.

Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1-2 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані (а.с.40) та проживають відповідачі.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскілки третьою особою не виконано належним чином основне зобов'язання, забезпечене іпотекою, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, звернувши стягнення на відповідний предмет іпотеки з виселенням мешканців житлової квартири.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 590, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року з наступними змінами, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 94,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь-якій особі-покупцю за договором купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств, незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти, одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» за кредитним договором №KF38637 від 06 квітня 2006 року в розмірі 431 118 (чотириста тридцять одна тисяча сто вісімнадцять) доларів США 20 центів США та 21 167 (двадцять одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 30 коп., що на день розгляду справи в сумі становить 3 465 801 (три мільйони чотириста шістдесят п'ять тисяч вісімсот одна) грн. 72 коп.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський