Ухвала суду № 33473068, 10.09.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/949/13-ц

Провадження № 2/359/760/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Айрапетян Л.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна та встановлення факту проживання чоловіка, жінки однією сім'єю без шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 06.02.2013 року знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали судді від 22.03.2013 року та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03.04.2013 року.

Під час розгляду справи в суді 10.09.2013 року представником позивача за первісним позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на чотири земельні ділянки, що придбані ОСОБА_5 під час фактичних шлюбних відносин з ОСОБА_4 та хатнє майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною вартістю 275974 грн. 10 коп.

Дана заява оплачена судовим збором у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та підлягає розгляду.

Розгляд заяви здійснюється в порядку, визначеному ст. 153 ЦПК України.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом просила у її задоволенні відмовити зважаючи на відсутність законних підстав для цього, зважаючи на те, що земельні ділянки, що розташовані в Бориспільському районі знаходяться у власності інших осіб, які не залучені до участі у справі, а земельні ділянки в смт. Коктебель взагалі не зареєстровані за ОСОБА_5 Щодо хатнього майна, то зазначила, що позивач не надала доказів наявності указаного майна і що останнє є предметом спору на момент розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників позивача, ОСОБА_4, та представника відповідача, ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову та справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, а забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що дана вимога представника позивача за первісним позовом є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що земельні ділянки: загальною площею 0,2500 га, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться у с. Жовтневе Бориспільського району, кадастровий номер 32208811702:02:002:0066, (державний акт серії ЯИ №688336, придбаної на підставі Договору купівлі-продажу за №210 від 23.07.2010 року); та загальною площею 0,1338 га, для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться у с. Жовтневе Бориспільського району, кадастровий номер 3220881702:02:002:0068, (державний акт серії ЯЛ №058340, придбаної на підставі Договору купівлі-продажу ВРА097818 за №216 від 23.07.2010 року) - на момент подання позову до суду та розгляду справи в суді відчужені іншим особам (перша - ТОВ «Нью Сенчурі Девелопмент», а друга - ОСОБА_6). Указані особи до участі в справі не залучені, договори на відчуження цих земельних ділянок позивачем в судовому порядку не оспорені, у цьому зв'язку суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені земельні ділянки призведе до порушення прав власників таких земельних ділянок.

Щодо земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_2, загальною площею 0,0754 га., із цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 0111645700:01:002:0673, та загальною площею 0,0726 га., із цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 0111645700:01:002:0674, - то зазначені земельні ділянки за ОСОБА_5 не зареєстровані, а тому стверджувати, що останні придбані ним під час перебування в шлюбних відносинах з ОСОБА_4 у суду немає правових підстав, оскільки право власності на них не зареєстровано. З урахуванням зазначеного не можливо накласти на указані земельні ділянки арешт, оскільки не встановлений їх дійсний власник.

При вирішенні питання про накладення арешту на хатнє майно на суму 275974 грн. 10 коп., суд враховує, що індивідуальних ознак указаних речей в заяві не указано, що перешкоджає подальшій ідентифікації такого майна при виконанні ухвали суду. Крім того, заявником не надано доказів дійсної вартості таких речей, їх наявність у в АДРЕСА_1. Крім того, суду не надано доказів можливості відчуження указаного майна відповідачем за первісним позовом та неможливості відшкодування ним завданих збитків вена слідок його відчуження чи псування.

Крім того, факту проживання спільно судом ще не встановлено, а тому немає підстав для визначення конкретного нерухомого чи іншого майна, що може бути спільним майном подружжя.

З цього приводу, заява про забезпечення позову останньої є необґрунтованою, а тому вимоги позивача про накладення арешту на нерухоме та хатнє майно із забороною його відчуження є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом слід відмовити.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з нею під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви від 10.09.2013 року представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк