Рішення № 334728, 07.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.12.06 Справа№ 4/2408-11/370

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», м. Городок Львівської області

До відповідача: Дочірнього підприємства «Жовківський райсількомунгосп», м. Рава-Руська Львівської області

Про: стягнення 43534,75 грн.

Представники:

Від позивача: Равлюк Т.І. –предст. довіреність № 924 від 05.12.2006року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2006року суддею Салом І.А. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів»про стягнення із Дочірнього підприємства «Жовківський райсількомунгосп»43534,75 грн. боргу.

Стороні, які бере участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча відповідно до ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, вимог ухвали суду не виконав, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами що містяться у справі, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів»та відповідачем - Дочірнім підприємством «Жовківський райсількомунгосп»було укладено договір купівлі-продажу № 171-05 від 01.08.2005року.

П.1.1 договору передбачено обов’язок позивача виготовити та передати у власність відповідача товар, за який відповідач зобов’язався провести оплату на умовах, визначених договором.

На виконання умов договору позивач передав товар належної якості у встановлений термін, а відповідач прийняв даний товар на загальну суму 63822,65грн., що підтверджується товарно-транспортними (видатковими) накладними № ЕЛ-0005236 від 01.08.05р., № ЕЛ-0005251 від 01.08.05р., № ЕЛ-0009184 від 04.11.05р., № ЕЛ-0009185 від 04.11.05р.,№ ЕЛ-0009186 від 04.11.05р., № ЕЛ-0009410 від 10.11.05р., № ЕЛ-0009411 від 10.11.05р., № ЕЛ-0009413 від 10.11.05р., № ЕЛ-0009489 від 14.11.05р., № ЕЛ-0009490 від 14.11.05р., № ЕЛ-0009638 від 16.11.05р.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору поставки, оплата за проданий товар здійснюється наступним чином: Передоплата в розмірі 30% від виставленого рахунку, решта 70% на протязі 20 календарних днів з дня отримання товару.

Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, або внесення готівки в касу позивача.

Оскільки відповідачем виконано свої зобов’язання щодо оплати вартості товару лише частково заборгувавши позивачу 38534,31грн., позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що обгрунтовані матеріалами справи та такими що задовільняються судом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов’язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов’язку виконання умов Договору, а саме: Передоплата в розмірі 30% від виставленого рахунку, решта 70% на протязі 20 календарних днів з дня отримання товару.

Крім суми основної заборгованості позивачем правомірно нараховано штраф на підставі п.8.1 договору, який передбачає сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення

Таким чином, сума штрафу складає 3266,40 грн.

Крім цього, на підставі ст. 625 ЦК України на боржника покладається обов’язок сплатити борг з врахуванням встановлених індексів інфляції за весь період прострочення, внаслідок чого позивач нарахував 1734,04грн. інфляційних.

З огляду на викладене, загальна сума позову складає 43534,75грн., з яких: сума основного боргу 38534,31грн., сума пені -3266,40грн., сума інфляційних нарахувань 1734,04грн.

Керуючись, ст. ст. 4, 43, 49, 82-84, ГПК України, господарський

суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Дочірнього підприємства «Жовківський райсількомунгосп», м. Рава-Руська, вул. Грушевського, 118, Львівська область (код за ЄДРПОУ 05444397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», м. Городок, вул. Заводська, 4 Львівська область (код ЄДРПОУ 23957545) 38534,31грн. основного боргу, 3266,40грн. пені, 1734,04грн інфляційних нарахувань., 436,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення позову.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Сало І.А.